№ 2-2048/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26августа 2011 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца и третьего лица Хуснутдиновой Л.К., ответчика Курбанова А.С., его представителя Низамединходжаевой В.Н.,

при секретаре Фазлыевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Г.Ф. к Курбанову А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаевой Г.Ф. обратилась в суд с иском к Курбанову А.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что дата в 20 час. 30 мин. по адресу: ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащий Давлетбаевой Г.Ф. под управлением Д и автомобиля ... под управлением Курбанову А.С.. Согласно справки о ДТП от дата. протоколу об административном правонарушении ..., решению ... данное ДТП произошло вследствие нарушения Курбанову А.С. п. 8.8. ПДД РФ, за что подвергся административному наказанию согласно ч. 3, ст. 12.14КоАП РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Давлетбаевой Г.Ф. обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Согласно отчету независимого эксперта ИП И ... от дата, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 222 045 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» оплатила по договору ОСАГО согласно установленному лимиту по полису серии ... страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплатой страхового возмещения страховой компании и данным отчетом составила 102 045 рублей. Истица просит взыскать с ответчика в её пользу указанную разницу, а также за услуги автоэкспертизы - 2500 рублей, за услуги нотариуса - 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х, действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Курбанову А.С., его представитель Н, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что на данный момент постановление о признании Курбанову А.С. виновным в ДТП оспаривается в судебном порядке. Он считает виновным в ДТП Д, управлявшего автомобилем истицы в нетрезвом состоянии.

Представитель третьего лица Д - Х, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что хотя Д И управлял автомобилем истицы в момент ДТП в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство никаким образом не повлияло на вину ответчика в ДТП.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 20 час. 30 мин. по адресу: ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащий Давлетбаевой Г.Ф. под управлением Д и автомобиля ... под управлением Курбанову А.С..

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении от дата Курбанову А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением начальника отдела ГИБДД УВД по городу Уфа А №... от дата постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении Курбанову А.С. P.P., оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда ... от дата указанные постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Курбанову А.С. - без удовлетворения.     

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.                                                    

Из объяснений Курбанову А.С., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя а/м ..., следовал по ... со скоростью 5 км/ч, при повороте налево во двор дома, предварительно убедившись в безопасности маневра, подав световой сигнал дальним светом фар встречному движению, убедившись в том, что поток встречного движения остановился и пропускает его, он начал движение, в этот момент по пути встречного движения начал движение а/м Лексус, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений Д, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя а/м Лексус, следовал по ... со скоростью 40 км/ч прямо. ДТП произошло с а/м, не уступившим ему дорогу.

Из схемы места ДТП, объяснений участников, протокола по делу об адимнисативном правонарушении следует, что столкновение произошло при выполнении Курбанову А.С. маневра поворота налево вне перкрестка при движении прямо ему во встречном направлении автомобиля под управлением Д, в силу чего последний имел преимущество в движении согласно п.8.8 ПДД РФ.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на полосе движения а/м ... под управлением Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего дата, непосредственно видел столкновение транспортных средств. Автобмиль ... ехал по своей полосе, в это время в него при повороте налево врезался автомобиль ...

Таким образом, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика Курбанову А.С., нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, стали непосредственной причиной ДТП. Вины в данном ДТП водителя Д не имеется.

Утверждение ответчика о том, что Д управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правовую оценку действий Курбанову А.С., поскольку управление Д автомобилем в состоянии опьянения хотя и образует состав административного правонарушения, за что он и был привлечен к административной ответственности, однако само по себе данное обстоятельство никаким образом не повлияло на вину ответчика, не свидетельствует о вине Д в ДТП, не увеличило материальный ущерб от ДТП.

По заключению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от дата, выполненного ЛСЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 171 873 руб.

Данное экспертное заключение суд оценивает в качестве единственного достоверного доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда от дата экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данному заключению суд отдаёт предпочтение перед отчёта, представленными истцом и ответчиком, поскольку они составлены оценщиками, не предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы противоречат как друг другу так и результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченной страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. является предельно допустимым и его недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, то разница в размере 51 873 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 1 250 руб. - на проведение оценки, 300 руб. - стоимость оформления доверенности, возврат госпошлины в сумме 1648 руб. 95 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом длительности рассмотрения дела, его сложности, требований разумности оценивает в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетбаевой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанову А.С. в пользу Давлетбаевой Г.Ф. сумму ущерба в размере 51 873 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1648 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давлетбаевой Г.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                      В.С. Чернов