№ 2-4641/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Панченко Е.М., представителя ответчика Гариповой И.В., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в сумме 72 800 рублей, указав в обоснование иска, что истица работала у ответчика с дата по дата, клейщицей, учеником комплектовщика и комплектовщиком. Была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществлением ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. В июне 2011 года истица узнала, что ей как и другим работникам завода не начислялась компенсация за неиспользованные отпуска. Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрено трудовым законодательством. Однако это требование законодательства ответчиком не соблюдалось. Согласно ст. 117 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от дата ... работа истицы является работой с вредными условиями труда, она имела право на дополнительный отпуск 14 дней в год. Истице не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 182 дня в размере 72 800 рублей. Истица считает, что согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушениях ответчика по начислению компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск истице стало известно в конце июня 2011 г., кода были известны результаты проведенной проверки Государственной инспекцией труда в РБ из письма от дата ... В судебном заседании представитель истицы адвокат П, действующая на основании ордера сер. ... от дата, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Г, действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена на основании Приказа ... от дата, в котором было указано, что ФИО1 подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 49 календарных дней. В личной карточке Истицы указано количество дней отпуска предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ... от дата и с личной карточкой Истица была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена также под роспись, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Окончательный расчет согласно расчетного листка был произведен с Истицей дата Никаких препятствий в ознакомлении со сведениями о количестве предоставленных дней отпуска, в ознакомлении с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от дата ... с ТК РФ истица не испытывала. Истица узнала о своем нарушенном праве после увольнения в день окончательного расчета дата Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с дата по дата дата ФИО1 уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ... от дата С приказом ... от дата о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее роспись в приказе и личной карточке. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истицы о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о нарушениях ответчика по начислению компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в конце июня 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст.ст. 116, 117, 124 ТК РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Продолжительность дополнительного отпуска установлена в соответствии со ст. 423 ТК РФ Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от дата ... Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла, полагая, что этот срок ею не пропущен. Трудовые отношения между И и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены дата, дата с ней был произведен окончательный расчет. В период трудовой деятельности истицы и после увольнения действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования И, заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата только дата Таким образом истицей не предоставлено доказательств, что в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный период она была лишена возможности своевременно обратиться в суд. Суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права дата в день окончательного расчета с ней. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась и каких-либо претензий и требований к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата истицей пропущен более чем на 4 месяца, истица был уволена дата, факт окончательного расчета истицы состоялся дата, а с иском истица обратилась дата Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявляла Доказательства уважительности причин пропуска истицей срока обращения в суд в материалы дела не предоставлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 72 800 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья В.С. Чернов