дело № 2-1710//2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре Стрекалове И.В.,

с участием представителей истца Дурышева А.В., Драпеко И.В.,

представителя ответчика Тимашева З.С., соответчика Подкорытова С.А., представителя соответчика Улямаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Р.Я. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Подкорытову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметовой Р.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Подкорытову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Подкорытову С.А. и автомобиля марки ..., под управлением М, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Подкорытову С.А. Ответственность Подкорытову С.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «Модуль». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в ее пользу материальный ущерб в сумме 120 000 руб., взыскать с ответчика Подкорытову С.А. материальный ущерб в сумме 87 848 руб. 69 коп., взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 27 929 руб. 43 коп.

В дальнейшем, представитель истца Д, действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца материальный ущерб в сумме 120 000 руб., взыскать с ответчика Подкорытову С.А. материальный ущерб в сумме 41000 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки, а именно: за подачу телеграмм - 163 руб. 25 коп., и 167 руб., возврат госпошлины - 4420 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 300 руб., по оплате услуг оценщика - 4950 руб.

В судебном заседании представитель истца Д, Д, действующие на основании нотариальной доверенности от дата (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Т, действующий по доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик Подкорытову С.А. и его представитель У, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле) исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебное заседание истец Мухаметовой Р.Я. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Подкорытову С.А. и автомобиля марки ..., под управлением М, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Подкорытову С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Подкорытову С.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истец обратилась в страховую компанию ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование ООО «Модуль».

Не согласившись, истец обратилась к независимому эксперту Ч

Согласно отчету Ч от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено Симбол, с учетом износа составила 207 898 руб. 69 коп.

Судом установлено, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на транспортно- трассологическое исследование ... -Ж ООО «Модуль» проведенное на основании заявки ОАО «ЖАСО».

Поскольку ответчиками оспаривался отчет эксперта Ч и характер повреждений от данного ДТП, определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ ...п от дата решить поставленные вопросы не представилось возможным, поскольку автомобили на исследование не были представлены.

При заданных исходных данных скорость движения автомобиля ... составляла не менее 44 км/ч, без учета затрат кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении с автомобилем ...

Согласно транспортно- трассологическому исследованию ... -Ж ООО «Модуль» проведенному на основании заявки ОАО «ЖАСО», повреждения транспортного средства ... и повреждения транспортного средства ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Изучив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Модуль» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Помимо данного заключения эксперта ООО «Модуль», доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилей не соответствуют ДТП, произошедшему дата, подтверждаются иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, а также замерами, произведенными судом.

В судебном заседании свидетель М пояснила суду, что управляла автомобилем истца марки ... автомобиль двигался со скоростью 75 км/час, по второй полосе. Кроме того, показала, что удар пришелся в середину автомобиля с небольшим уклоном и сзади, была повреждена решетка, номер треснул. Автомобиль был восстановлен полностью. Также суду пояснила, что ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании свидетель М пояснил суду, что находился в автомобиле марки Рено, двигающемся со скоростью 75 км/час, почувствовал удар, затем проехали примерно 3-5 метров, остановились и увидели сзади машину. Кроме того, пояснил суду, что автомобиль участвовал в ДТП 3 года назад.

В судебном заседании свидетель Б суду пояснил, что знаком с Подкорытову С.А., дата они ехали в автомобиле марки ... по ... со скоростью 60-70 км/час. Повреждения автомобиля истца были видны на багажнике. Характер удара по его мнению, не мог быть связан с ударом от автомобиля .... Выйдя из машины М сказала: «Не успела отремонтировать автомобиль, как снова ударили».

В судебном заседании свидетель Х суду показал, что является инспектором ГИБДД, после ДТП у автомобиля марки ... повреждения были незначительные, у автомобиля марки ... повреждения были сильнее, деформирован кузов. Кроме того, суду пояснил, что при составлении справки о ДТП им были указаны все повреждения автомобилей, которые были видны.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Ч, который пояснил суду, что осмотр автомобиля истца не проводил, его осматривал его сотрудник, правильность отчета подтвердил в полном объеме.

Представителем истца вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля истца именно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Ссылка представителя истца на справку о ДТП, в которой указаны повреждения автомобилей, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД, составивший данную справку, из объяснений которого следует, что им при составлении справки о ДТП были указаны все повреждения автомобилей, вне зависимости от повреждений в данном либо другом ДТП.

Кроме того, инспектор ГИБДД не является экспертом, а следовательно, не может определить происхождение повреждений от конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Судом был произведен осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП дата.

при осмотре установлено, что расстояние между нижней частью заднего бампера автомобиля марки ... до дорожного покрытия составляет 33 см, автомобиль ... расстояние до вмятины на багаже 78 см., автомобиль марки ... гораздо ниже автомобиля марки ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае столкновения автомобиля ... с автомобилем истца марки ..., повреждения автомобиля ... проявиться не могли.

Кроме того, в судебное заседание были представлены фотографии с повреждениями автомобиля ..., из которых следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, поскольку место удара пришлось как в заднюю часть автомобиля, так и в боковую.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда эскпертами не проведена по причине не предоставления автомобилей, а также с учетом того, что автомобили восстановлены и определить характер происхождения повреждений автомобилей от конкретного ДТП суду не представляется возможным, суд считает необходимым в удовлетворении иска Мухаметовой Р.Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухаметовой Р.Я. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Уфимский филиал, Подкорытову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья         В.С.Чернов