№ 2-3806/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Габдулхаковой Л.В., представителя ответчика Крупина В.В., при секретаре Стрекалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кашапова И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что дата в 10 час. 00 мин. на 2 км автодороги ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ш, управляя автомобилем ... нарушил правила расположения ТС наf проезжей части, чем создал помеху обгоняющего его автомобиля, нарушив тем самым п.п. 11.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ... За совершение указанного правонарушения водитель Ш был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истцом дата были сданы документы в страховую компанию «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП для получения выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, но в выплате истцу было отказано со ссылкой на невозможность образования повреждений автомобиля истца вследствие указанного ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительный ремонт автомобиля в размере - 287 655 руб. 08 коп, расходы на юридические услуги - 11 000 руб., возврат госпошлины - 6 117 руб., расходы на оценку - 4 000 руб., расходы на оформление доверенности - 700 руб. В судебном заседании представитель истца Г, действующая по доверенности от дата, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель ответчика К, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что страховой случай не наступил, поскольку согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», повреждения на автомобиле истца не сосуществуют заявленному механизму столкновения с а/м ... Третье лицо Ш в судебном заседании иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что дата произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца ударился в автомобиль ... под его управлением и перевернулся. На автомобиле ... было повреждено левое крыло и диск левого колеса, а автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Удар третье лицо почувствовал отчётливо, виновным в данном ДТП считает себя. Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 10 час. 00 мин. на 2 км автодороги ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Ш, управляя автомобилем ... ... нарушил правила расположения ТС наf проезжей части, чем создал помеху обгоняющего его автомобиля, нарушив тем самым п.п. 11.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем ... Данное ДТП произошло по вине водителя Ш, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата Свою вину в данном ДТП Ш признал и в судебном заседании, что даёт основанием утверждать об установленности указанного факта. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис серии ... от дата и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис серии ... от дата (страховая сумма 300 000 руб.). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истцом дата были сданы документы в страховую компанию «Росгосстрах» получения выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Письмом от дата ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что было проведено независимое транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждение автомобиля истца не могло произойти при указанном им ДТП. В судебном заседании представителем ответчика представлен суду Акт экспертного транспортно-трасологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» от дата, согласно которому повреждения на автомобиле ... ... не сосуществуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ... Данный Акт суд находит недостоверным доказательством в силу следующего. К указанному акту не приложено никаких документов, подтверждающих статус эксперта З, а также право на занятие указанной деятельностью. Ни истец ни виновник ДТП не приглашались на какое-либо транспортно трасологическое исследование и свои транспортные средства для такого исследования в ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляли. Обстоятельства ДТП, произошедшего дата, полностью подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются ни виновником, ни потерпевшим. В справке о ДТП указаны повреждения автомобиля истца, образовавшиеся вследствие указанного ДТП. Факт их возникновения, а также характер, степень повреждения и локализацию не оспаривал никто и более, того виновник ДТП Шайхалиев в судебном заседании пояснил, что все эти повреждения образовались вследствие удара автомобиля истца о его автомобиль с последующим опрокидыванием. При наличии таких обстоятельств суд полагает, что ответчик под надуманным предлогом, а значит незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ИП Ю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 287 655 руб. 08 коп. Данный отчёт суд оценивает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительной величины стоимости восстановительного ремонта истца, поскольку он выполнен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов и правил оценки на основании Акта осмотра транспортного средства истца, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» дата, т. е. по направлению ответчика. Имеющийся в отчёте Акт осмотра транспортного средства от дата, составленный работником МП Ю, не является самостоятельным актом, а представляет собой полную копию вышеприведённого акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Представителем ответчика данный отчёт какими-либо аналогичными доказательствами не опровергнут. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах страховой суммы, а именно 120 000 рублей лежит на страховщике. Кроме того, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет 180000 руб. (300 000 руб. (страховая сумма) - 120 000 руб. (франшиза) = 180 000 руб.), т. е. общий предельный лимит ответственности ООО «Росгосстрах равен 300 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 287 655 руб. 08 коп. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4 000 руб. - на проведение оценки, 700 руб. - стоимость оформления доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 6 117 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 9 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашапова И.Р. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашапова И.Р. страховое возмещение в размере 287 655 руб. 08 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 руб., нотариальные расходы в сумме 700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов