Дело № 2-4549/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.В. к Закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Андреев П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС”о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Lifan 214811 госномер ..., принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. Между истцом и ЗАО ”МАКС”14.02.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Lifan 214811 госномер .... Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение требований пункта дата.7 Правил страхования средств наземного транспорта, транспортное средство на момент ДТП не прошло технический осмотр. Однако, не согласившись с позицией ответчика, истец провел независимую оценку размера ущерба. Согласно отчету ... от дата «Об определении рыночной стоимости материального ущерба автомобиля Лифан 214811, государственный номер ... 102»,материальный ущерб без учета износа составил 538 762 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 41 000 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 295 875 руб. 00 коп., сумму, уплаченную оценочной компании в размере 8000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6158 руб. 75 коп., расходы на нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Хачатрян Д.С. по доверенности от дата уточнил исковые требования в части возмещения за причиненный ущерб просил взыскать 290 000 руб., ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО ”МАКС” Разбежкин П.П., действующий по доверенности от датаисковые требованияне признал,просил в их удовлетворении отказать. Третье лицо ОАО «АКБ Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, автомобилю марки Лифан 214811, госномер ..., - ответственность которого застрахована ответчиком ЗАО ”МАКС”по договору добровольного страхования. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 (ред. от дата) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год сторонами дата заключен договор страхования транспортного средства - Лифан 214811, госномер ... по риску «Ущерб и Хищение», посредством выдачи страхового полиса серии 39\50-500347823. Согласно пункту 3.3 Правил, страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в п.3.2. настоящих Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Среди перечисленных в пункте 3.2 страховых рисков указан, в том числе и "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: Из представленных документов усматривается, что дата произошло страховое событие -дорожно- транспортное происшествие в результате опрокидывания транспортного средства при превышении установленной скорости движения (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении .... Установлено, что ответчик ЗАО ”МАКС”отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем (письмо № А-23-3\2696), также указано, что ущерб произошел при нарушении лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр. Согласно пункту дата.7 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые наступили в результате нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях при которых его эксплуатация запрещена, использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке… Ссылка ответчика на использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр, является необоснованной, поскольку причинно- следственной связи между нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатацию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр и наступившими повреждениями застрахованного имущества не имеется, как видно из материалов дела причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения, а именно превышение безопасной скорости движения. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно отчету ... оценщика Я материальный ущерб без учета износа составил 538 762 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 41 000 руб. Размер страхового возмещения, в соответствии с пунктами 10.21, 10.21.2, 4.8 Правил страхования составляет 350 000 руб. (страховая сумма)- 41 000 руб. (годные остатки) - (износ (350 000 руб.* 3 месяца эксплуатации)*1.25 %)\100)= 295 875 руб. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Я, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 290 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований - 6100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Андреева П.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Андреева П.В. страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 290 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 00 коп., расходы на нотариуса в размере 500 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд г. Уфы. Судья А.П. Шамсетдинова
- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.