№ 2-4779/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пшенициной (Ткачук) Л.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Пшеницина (Ткачук) Л.М. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с 1972 г., исполняла обязанности контролера ОТК цеха ... до дата отработала на производстве с вредными условиями труда. С дата по дата отработала контролером, мастером ОТК по цеху ... того же отдела и уволилась в связи с выходом на пенсию. Общий стаж работы с вредными условиями труда составил 23 года 4 месяца. В июне 2011 г. узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 79 000 руб. В судебном заседании истец Пшеницина (Ткачук) Л.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в июне 2011 г. из письма ГИТ в РБ. Находилась в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «УЗЭМИК» с 1972 г., исполняла обязанности контролера ОТК цеха ... до дата отработала на производстве с вредными условиями труда. С дата по дата отработала контролером, мастером ОТК по цеху ... того же отдела и уволилась в связи с выходом на пенсию. На момент увольнения претензий к работодателю не имела. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Гарипова И.В., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании Приказа ...-К от дата В личной карточке Пшеницина (Ткачук) Л.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом о прекращении трудового договора ...-К от дата и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы Пшеницина (Ткачук) Л.М. не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав в июне 2011 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1972 г. по 1975 год и с 1980 г. по 2000 г. дата Пшеницина (Ткачук) Л.М. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ... от дата о прекращении трудового договора ознакамлевалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании. дата Пшеницина (Ткачук) Л.М. уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-К от дата С приказом ...-К от дата г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Пшеницина (Ткачук) Л.М. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Пшенициной (Ткачук) Л.М. и ОАО «УЗЭМИК» в первом случае были прекращены в 1975 году, то есть до введение в действие Трудового кодекса РФ. Во втором случае в 2000 году. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Пшенициной (Ткачук) Л.М. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июле 2011 г. является необоснованным. В соответствии со ст. 68 КЗоТ РФ дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно ст. 75, 98 КЗоТ РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Пшенициной (Ткачук) Л.М. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Пшенициной (Ткачук) Л.М. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в первом случае в 1975 году, во втором случае в 2000 году и был произведен окончательный расчет при увольнениях. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Пшенициной (Ткачук) Л.М. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1972 г. по 1975 г. и за период с дата по 2000 г. только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права в первом случае именно дата, во втором случае дата Однако как установлено судом истица с окончательными расчетами согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1972 г. по 1975 г истицей пропущен более чем на 36 лет, за период с дата по 2000 г. более чем 11 лет. Факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся в первом случае дата, во втором случае дата а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пшенициной (Ткачук) Л.М. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов