№ 2-5067/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова С.А., при секретаре Имельбаевой Г.Д. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Ф.Х. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях, УСТАНОВИЛ: Рахматуллин Ф.Х. обратился в Советский районный суд ... с иском к ОАО«Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работал на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с дата, дата уволен по собственному желанию. дата принят вновь на работу на УЗЭМИК, дата был уволен по собственному желанию. Работа на УЗЭМИК была связана с производством с вредными условиями труда. В июне 2011 г. узнал, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имел право на ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 рабочих дней в связи с вредными условиями труда. Факт нарушения по непредоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме был установлен проверкой в ОАО «УЗЭМИК», проведенной ГИТ в РБ от дата Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере ... руб. В судебное заседание истец Рахматуллин Ф.Х. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Каримова Л.С., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истец был уволен в первом случае дата на основании Приказа ...-л от дата во втором случае дата на основании приказа ...-л от дата При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 26 календарных дней.В личной карточке Рахматуллина Ф.Х. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказами о прекращении трудового договора ...-л от дата, ...-л от дата и с личной карточкой истец был ознакомлен лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1985 г. по 2002 год, и с дата по дата дата Рахматуллин Ф.Х. уволился по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от дата С приказом ...-л от дата г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Рахматуллин Ф.Х. ознакомлен, о чем имеется его роспись в приказе и личной карточке. С дата по дата Рахматуллин Ф.Х. работал вновь на ОАО «УЗЭМИК». дата Рахматуллин Ф.Х. уволился, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также приказом ...-л от дата Согласно ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Рахматуллиным Ф.Х. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в первом случае в 2002 году, а во втором случае в 2008 г. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Рахматуллиным Ф.Х. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Довод истца о том, что срок обращения в суд не пропущен в связи с тем, что впервые ему стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является необоснованным. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Рахматуллина Ф.Х. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Рахматуллиным Ф.Х. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в первом случае в 2002 году, а во втором случае в 2008 г и был произведен окончательный расчет соответственно в сентябре 2002 года и в августе 2008 г. В указанные период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Рахматуллина Ф.Х. заявленные в настоящем иске, и он не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ему выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратился в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 1985 г. по 2002 г., с дата по дата только дата Таким образом, суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о возможном нарушении его права в первом случае именно дата, во втором случае дата Однако как установлено судом истец с окончательными расчетами согласился, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявлял. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 1985 г. по 2002 г., с дата по дата истцом пропущен в первом случае более чем на 8 лет, во втором случае более чем на 2 года, факт увольнения в первом случае состоялся в 2002 году, окончательный расчет в сентябре 2002 года, во втором случае в 2008 г. окончательный расчет дата, а с иском истец обратился дата Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рахматуллина Ф.Х. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании компенсации за не предоставленные дополнительные отпуска за время работы во вредных условиях - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья С.А. Давыдов