№2-2635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на пересечении улиц ... ... произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль ... истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из - за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата. Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО1 согласно полиса ... ... застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. дата согласно акта о страховом случае ..., ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 99 коп. дата истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО1 за проведением осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... составила 107 000 (сто семь тысяч) рублей 65 коп. Также истцом были понесены расходы по оплате работ по снятию установке бампера и фары в размере 1440 (одна "тысяча четыреста сорок) рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, разницу, между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77793 рубля 66 коп. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму, денежных средств в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг независимого эксперта. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму денежных средств в размере 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей расходы по проведению дефектовки автомобиля. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму денежных средств, в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 01 коп., расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму денежных средств, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 29206,99 руб., которое не достаточно, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на пересечении улиц ... ... произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль ... принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из - за нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата. Автогражданская ответственность виновной в ДТП ФИО1 согласно полиса ОСАТО ВВВ ... застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. дата согласно акта о страховом случае ..., ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 29206 (двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 99 коп. дата истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО1 за проведением осмотра поврежденного автомобиля и независимой экспертизы ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы ... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... Также истцом были понесены расходы по оплате работ по снятию установке бампера и фары в размере 1440 (одна "тысяча четыреста сорок) рублей. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 87658 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от дата, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ИП ФИО1 Истец понес расходы, связанные с проведением отчета в размере 2550 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 29206,99руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 58452 руб. ( 87658руб. - 29206,99руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 2550 руб.- на проведение оценки, расходы по проведению дефектовки в размере 1440 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1953,56 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 58452 руб., расходы по проведению дефектовки в размере 1440 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 1953,56руб., расходы по проведению оценки в размере 2550 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина