№2-4601/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата около ... минут на ... РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено инспекторами ПДПС ГИБДД .... Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлял автомобилем ФИО1, гос.per.знак ..., принадлежащем ему на праве собственности. Потерпевшей стороной является ФИО1, автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. ООО «Росгосстрах» определило стоимость причинённого материального ущерба автомобилю ..., и согласно акту ... от дата, истцу была выплачена денежная компенсация в размере 25832 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля. Для установления причинённого ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ООО «Компания +». Согласно отчёта ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 61647 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу по материальному ущербу в сумме 35814 (тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, 2200 (две тысячи двести) рублей расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей- расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг адвоката. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 25832 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в сумме 35814 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 1340 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 2200 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив истцу страховое возмещение. При этом согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 49 470, 91 руб. Выплачена потерпевшему часть ущерба в размере 25 832 руб. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата около ... минут на ... РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено инспекторами ПДПС ГИБДД .... Согласно административного материала, виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлял автомобилем ФИО1, гос.per.знак Е ..., принадлежащем ему на праве собственности. Потерпевшей стороной является ФИО1, автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. ООО «Росгосстрах» определило стоимость причинённого материального ущерба автомобилю ... учетом износа 49 470 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 51 665 руб. Согласно акту ... от дата, истцу была выплачена денежная компенсация в размере 25832 руб. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить причину частичной выплаты страхового возмещения. Для установления причинённого ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ... Согласно отчёта ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 61647 (шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Отчет экспертом составлялся на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». На основании изложенного суд оценивает оценку ... от дата независимого оценщика ООО «Компания +» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Истец понес расходы, связанные с проведением отчета в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 25832руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат разница стоимости восстановительного ремонта в размере 35814 руб. (61647руб. - 25832 руб.= 35814 руб.), Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 2200 руб.- на проведение оценки, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1340 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 35814 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1340руб., расходы по проведению оценки в размере 2200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина