о возмещении ущерба



№2-2673/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года                                                                                                          г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в г ... на ... кольцо произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим ФИО3 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащим ему же. Согласно постановления ГИБДД УВД ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ...» ... в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 58182,47руб.( 116723 руб. - 28540,53 руб.); оплату услуг представителя в размере 4000 руб., возврат госпошлины 1945,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в г ... марки ..., принадлежащим ФИО3 и водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ..., принадлежащим ему же.

Согласно постановления ГИБДД УВД ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, вследствие нарушения им п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 116723 руб., что подтверждается Отчетом ... независимого оценщика ФИО3

Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 110449 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом .../...

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 58540,53 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 51908,47 руб. (110449 руб. - 58540,53 руб. = 51908,47 руб.).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 2500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1757,25 руб.

При определении расходов на оплату услуг юриста суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг юриста, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51908,47руб., расходы на оплату услуг юриста - 3 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1757 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                           Е.А.Ронжина