№2-4208/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1 и мотоцикла ..., без государственного номера, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата, а так же Протоколом об административном правонарушении ... от дата В результате данного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 46 919 (Сорок девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей. Истец с суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной и не достаточной для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ... с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета ... независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 861 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта в размере 46919 (Сорока девяти тысяч девятьсот девятнадцать) рублей истцу ответчиком уже выплачена, то выплате подлежат 71942 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля. Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска были понесены следующие расходы, также подлежащие возмещению Ответчиком: на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 750 рублей; на оплату услуг представителя 10 000 рублей; на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности 350 рублей; на оплату госпошлины 2358, 26 рубля. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 71942 (семидесяти одной тысячи девятьсот сорока двух) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Компаньон+» по определению суммы материального ущерба автомобиля в размере 3750 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, а так же размер уплаченной госпошлины в сумме 2358,26 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 46 919 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 71942 (семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате услуг ООО «Компаньон+» по определению суммы материального ущерба автомобиля в размере 3750 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, а так же размер уплаченной госпошлины в сумме 2358,26 рублей Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1, автогражданская ответсвенность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ ..., и мотоцикла ..., без государственного номера, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем «..., ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ВВВ .... Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 118 861 руб., что подтверждается Отчетом ... ... У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных мотоциклом истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку Отчетом ... ... как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком. На основании данного требования Правил ООО «Росгосстрах» направило истца в ООО «Автоконсалтинг плюс» для осуществления осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра в дальнейшем «Автоконсалтинг плюс» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, в данном случае ООО «Росгосстрах-» действовало по сути в интересах страхователя и у суда нет оснований полагать, что ООО «Автоконсалтинг плюс», являясь организацией, проводившей осмотр транспортного средства по заданию страховщика, каким либо образом увеличило, либо исказило количество повреждений, указанных в Акте. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 750 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 750 руб. должны быть взысканы в пользу истца. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме 46 919 руб., соответственно, выплате в пользу ФИО1 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 71 942 руб. (118 861 руб. – 46 919 руб. = 71942 руб.). Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3 750 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины в сумме 2358, 26 руб., расходы на составление доверенности - 350руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71942 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2358, 26 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 750 руб., расходы на составление доверенности- 350 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А. Ронжина