2-3380/2011

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 г.                                                                                                         

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Далакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Далакову А.М. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата между ОАО «СОГАЗ» и Мусиным Р.Ф. был заключен договор страхования транспортных средств ... в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... дата на ... произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие нарушения Далаковым А.М. п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило в соответствии с условиями заключенного договора страховое возмещение в сумме 251 658,85 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Далакова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», к ОАО «СОГАЗ» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника ДТП. В досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» направило претензионные требования к ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. и Шабанову Д.Ф. в размере 99 456,53 руб., предложив ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило всего 96 815,87 руб. Просят взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 12 113,17 руб., соответчика Далакова А.М. 99 456,53 руб., а также госпошлину в размере 3 431,39 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 23 184,13 руб., повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Далаков А.М. в судебное заседание не явился, согласно отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ от дата. Далаков А.М. дата года рождения, уроженец Чеченской республики был зарегистрирован по адресу РБ, ... в период дата по дата Судебные повестки, направленные по данному адресу, вернулись в отметкой почты «истек срок хранения», место жительства ответчика неизвестно.

Определением от дата ответчику Далакову А.М. назначен адвокат Советской юридической консультации г. Уфы.

Адвокат Советской юридической консультации г. Уфы Ямаева, действующая на основании ордера (в деле), исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суброгацией называется переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата на ... произошло дорожно - транспортное происшествие вследствие нарушения Далаковым А.М. п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

         В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент аварии в ОАО «СОГАЗ» по полису ....

         Согласно справке ГИБДД от дата данное ДТП произошло в результате нарушения Далаковым А.М. п.9.10 ПДД РФ.

          В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Далаковым А.М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мусина Р.Ф. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

           На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Далакова А.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

          Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Далакова А.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Далакова А.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

           На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Далаков А.М. в данной дорожной ситуации грубо нарушил пункт п.9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП и виновные действия водителя Далакова А.М. находятся в прямой причинной связи с полученными автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... механическими повреждениями.

В результате аварии получил повреждения ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Мусину Р.Ф.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ... согласно отчета ИП Л.С.А. от дата составила 250 108,85 руб., с учетом износа 219 456,53 руб.

Из платежного поручения ... от дата следует, что ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 250 108,85 руб. и 1 550 руб. на основании документов об эвакуации автомобиля.

           Изучив экспертное заключение, выданное ИП Л.С.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено, судом не добыто иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ОАО «СОГАЗ» признало что событие, произошедшее дата с Мусиным Р.Ф. является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.

           В пунктах 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Мусина Р.Ф., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителя Далакова А.М. в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Рогосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ..., к ОАО «СОГАЗ» перешло право суброгационного требования о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата ООО «Росгосстрах» произвело частичную оплату по претензии истца в размере 96 815,87 руб.

Поскольку в материалах дела имеются данные о выплате ООО «Росгосстрах» 96 815,87 руб., то сумма недоплаты составляет:

120 000 руб. - 96 815,87 руб. = 23 184,13 руб.

Следовательно, с ответчика Далакова А.М.подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 456,53 руб. (219 456,53 руб. (с учетом износа) - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме 690,53 руб., с ответчика Далакова А.М. в сумме 2 740,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ООО «Росгосстрах», Далакову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 23 184,13 руб. и расходы по госпошлине в размере 690,53 руб.

Взыскать с Далакова А.М. в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 99 456,53 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 740,86 руб.

Взыскать с Далакова А.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 221,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                           Гареева Л.Ф.