№2-4588/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата на км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., ..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., ..., принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение согласно отчету независимой экспертизы ООО «...» ...В в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 87 246 руб. 58 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 441 руб.85 коп., за оформление доверенности представителю в размере 500 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 124,80 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от дата (копия доверенности в деле), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 214,08 руб., а утрату товарной стоимости в размере 12 216 руб. Также, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в свою очередь в выплате страхового возмещения истцу отказала, ссылаясь на то обстоятельство, что потерпевший поврежденный автомобиль к осмотру не представил. Однако, представитель истца, считая данный отказ необоснованным, пояснил, что потерпевший ФИО4 имел право на осмотр его транспортного средства по месту его нахождения, так как автомобиль имел повреждения задней подвески, был не на ходу. Однако, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о предстоящем осмотре, на него не явился. Представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 214,08 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины в размере 3 441,85 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности от дата (копия доверенности в деле), исковые требования не признала, пояснив, что истец не выполнил обязанности для владельцев транспортных средств, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата на км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств, в том числе водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим ему же и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ... принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ .... Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, составляет 87246,58 руб., что подтверждается Отчетом ...В независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт». У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ...В независимой экспертизы ...» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В силу п. 45 Правил ОСАГО определение ущерба производится страховщиком, потерпевший обязан представить к осмотру поврежденное имущество. В случае отсутствия возможности представить имущество к осмотру по месту нахождения страховщика (например, повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении), оно осматривается по месту его нахождения. Как следует из акта осмотра транспортного средства истца, автомобиль имел повреждения задней подвески, что исключало его участие в дорожном движении. Истец заблаговременно согласовал со страховщиком время и место осмотра его автомобиля путем подачи заявления и телеграммы. Таким образом, судом установлено, что истец совершил все возможные действия по исполнению своей обязанности по представлению своего транспортного средства к осмотру. Таким образом, выплате в пользу ФИО4 за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в части стоимости восстановительного ремонта в размере 62214,08 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстанови тельными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное положение закреплено Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от дата. Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать УТС в размере 12 216 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы: возврат госпошлины в размере 3 441,85 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 124, 80 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 214 руб.08 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12 216 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 441 руб. 85 коп., расходы на составление доверенности- 500 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 124 руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина