№2-3029/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1 и а/м марки ..., ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением ОГИБДД ОВД по ... РБ ... от дата водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., ..., нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП а/м марки ..., принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в РБ» полис серия ВВВ .... дата и дата был проведен осмотр а/м истца ООО «...». дата было получено письмо ... в котором страховая компания В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 79 514 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 300 руб., сумму представительских расходов в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 724 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1 и а/м марки ..., ..., принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО1. В соответствии с постановлением ОГИБДД ОВД по ... РБ ... от дата водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, ..., нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате данного ДТП а/м марки ..., принадлежащий ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность собственника а/м виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах в РБ» полис серия ВВВ .... дата и дата был проведен осмотр а/м истца ООО «Автоконсалтинг Плюс». дата было получено письмо ... в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ФИО1, который провел экспертизу №... стоимость восстановительного ремонта а/м составила 84119,31 руб. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 79514 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом № ... Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 79514 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 79514 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2742 руб., расходы на составление доверенности- 300руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79514руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2724руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности- 300 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина
отказывает в выплате страхового возмещения. С данным ответом истец не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО1, который провел экспертизу №... стоимость восстановительного ремонта а/м составила 84119,31 руб. За составление отчета ФИО1 оплатил 5 000 руб. согласно квитанций АА ... от дата В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму за восстановительный ремонт, согласно заключению экспертизы, в размере 84 119,31 руб., сумму, потраченную на оплату независимого эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 5 ООО руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 300 руб., сумму представительских расходов в размере 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 724 руб.