Дело № 2-4689/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   01 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кучумовой А.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кучумова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Кучумова А.Ф. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Раф 4 рег.знак .../102 и автомобиля ВАЗ 21103 рег.знак .../102 под управлением Плеханова М.С. и по его вине. В результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен ущерб. Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Плеханова М.С., выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании истец Кучумова А.Ф., ее представитель Гимаева З.Р. уменьшили исковые требования, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Третье лицо Плеханов М.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Кучумову А.Ф., представителя истца Гимаеву З.Р., представителя ответчика Разбежкина П.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 18 час. 20 мин. дата на ... Плеханов М.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21103 рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 рег.знак .../102 под управлением Кучумовой А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Плеханов М.С. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Кучумовой А.Ф. судом не установлено.

Согласно отчета ООО ...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб.

Согласно отчета ООО ...» ... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчетов истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Плеханова М.С. за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21103 рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано в ЗАО «МАКС» с дата на 1 год.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Суд, оценив отчет ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», изготовленный по заказу истца, считает отчет надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Ответчиком не представлено суду доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере ...

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Кучумовой А.Ф. с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ЗАО «МАКС» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кучумовой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Кучумовой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева