Дело № 2-2730/2011г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             24 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коледина С.В. к ООО «ЖЭУ № 49», ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

Установил:

Коледин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ ...» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходов за вынужденную платную парковку ... руб.

В обоснование иска Коледин С.В. указал, что дата около 08-30 ч. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан рег.знак .../102 во дворе ... возле первого подъезда на обочине дороги. Около 15ч. того же дня сработала сигнализация автомобиля, вышел, увидел, что на крыше автомобиля лежит снег и лед. Повреждены: крыша, багажник, заднее левое крыло, заднее стекло полностью разбито. На автомобиль сошла глыба льда со снегом, этот момент видели прохожие. Предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ограждающих лент не было. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по уборке снега и наледи с крыши дома, по уборке придомовой территории сотрудниками ООО ЖЭУ .... В результате истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ».

В судебном заседании истец Коледин С.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что припарковал дата свой автомобиль на свободное парковочное место, двор не был очищен от снега.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ...» Барашков В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что уборка снега с крыши в обязанности ООО «ЖЭУ ...» не входит, двор от снега очищали, истец припарковал автомобиль в ненадлежащем месте, перегородив территорию для въезда.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» Ахметшина И.М. иск не признала, пояснила, что ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» заключает договора подряда с субподрядными организациями на очистку крыши, предподъездных козырьков, в договоре подряда с ООО «ЖЭУ ...» не указано, что они должны производить уборку крыши от снега. Кровля дома мягкая, следовательно ее очистка не производится по законодательству. В случае, если над балконом установлен козырек и собственник не заключил договор с управляющей организацией, то очистку должна производить собственник.

Третье лицо Исраилов Р.Ф. пояснила, что козырек над ее балконом сделан с уклоном 70 градусов, снег не задерживается, обычно крышу чистят каждый год весной.

Суд, выслушав истца Коледина С.В., представителя ответчика ООО «ЖЭУ ...» Барашкова В.Н., представителя ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» Ахметшину И.М., третье лицо Исраилову Р.Ф., огласив показания свидетелей М., К., Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата около 15-00 ч. на припаркованный во дворе ... возле первого подъезда на обочине дороги автомобиль Рено Логан рег.знак .../102, принадлежащий Коледину С.В. с крыши ... сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждены крыша, багажник, заднее левое крыло, разбито заднее стекло.

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП ОМ ... УВД по ... за ... от 2011г.: протоколом осмотра места происшествия от дата, показаниями свидетелей М., К.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что дознавателем Д. на месте происшествия (...), произведен осмотр автомобиля Рено Логан рег.знак .../102, автомобиль припаркован около 1 подъезда на обочине дороги ..., на крыше и капоте автомобиля лежит снег, отсутствует заднее стекло, осколки стекла лежат на багажнике, имеется вмятина на крыше, замки дверей без повреждения, в салоне порядок вещей на нарушен, из машины ничего не пропало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица.

Свидетель М. суду показал, что из окна его квартиры видел, что автомобиль Коледина С.В. припаркован в 1,5 метрах от .... Когда пошел за продуктами в магазин, увидел, что автомобиль истца поврежден, около него лежал снег. В этот день двор не был очищен от снега. Предупреждающие таблички на доме появились после данного происшествия.

Свидетель К. суду показала, что дата около 15-00ч. сработала сигнализация у машины, увидели, что автомобиль поврежден, льдины лежали возле автомобиля. дата позвонила в ЖЭУ ..., диспетчер пояснила, что мастера нет, попросила позвонить на следующий день. дата мастера также не было. дата пошла к начальнику ЖЭУ, чтобы они помогли восстановить автомобиль, ей ответили отказом. При проведении оценки юрист ЖЭУ присутствовал.

Согласно отчета ИП М. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан рег.знак .../102 составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

В соответствие с договором подряда от ... от дата, заключенного между ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» и ООО «ЖЭУ ...», ООО «ЖЭУ ...» обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда и условиями договора. Состав и перечень работ, выполняемых подрядчиком ООО «ЖЭУ ...», определен в Приложении ....

... принят ООО «ЖЭУ ...» для выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту дома согласно Приложения ... к договору подряда ... от дата

Согласно Приложения ... к договору подряда ... от дата очистка крыши дома от снега и наледи в перечень работ, выполняемых подрядчиком ООО «ЖЭУ ...», не включена.

В соответствие с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч.2 п.1 указанных Правил следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит крыша.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что водитель автомобиля Коледин С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что на момент схода снега на доме, в доступном месте имелись предупреждающие таблички о возможном сходе снега. О наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега в протоколе осмотра не указано.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб Коледину С.В. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан», что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению сумма причиненного ущерба. Ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» не представил суду доказательств, что вред причинен не по его вине. Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» пояснила в судебном заседании, что ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» заключает договора подряда с субподрядными организациями на очистку крыши, предподъездных козырьков, в договоре подряда с ООО «ЖЭУ ...» не указано что ООО «ЖЭУ ...» должны производить уборку крыши от снега.

В удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ ...» следует отказать в связи с отсутствием у ответчика обязанности по очистке крыши ... от снега и наледи, вины в причинении истцу ущерба в результате схода снега и льда с крыши дата

Суд, оценив отчет ИП М., изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Суду не представлено доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Также истцом представлена квитанция от ИП Х. ... от дата за парковку автомобиля Рено рег.знапк ... за 9 суток на сумму ... руб. Данные расходы на сумму ... руб. суд признает убытками, которые истец произвел в результате повреждения его имущества, данные расходы являются разумными.

С ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» в пользу Коледина С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы за парковку автомобиля ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы: С ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» в пользу Коледина С.В. подлежат взысканию расходы за услуги по оценке ущерба ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению 200 руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Башкортостан» в пользу Коледина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы за парковку автомобиля ... руб., расходы за услуги по оценке ущерба ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В иске к ООО «ЖЭУ ...» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, Коледину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева