Дело № 2-1676/11 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                             24 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., с участием помощника прокурора Советского района г.Уфы Муратовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нугмановой Р.И. к Гарифяновой Л.Т., ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

Нугманова Р.И. обратилась в суд с иском к Гарифяновой Л.Т., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля Фольксваген-Джетта гос. рег. Знак ... Гарифяновой Л.Т., застрахованной в СК «Росгосстрах», ей причинен тяжкий вред здоровью, (тяжелое сочетание травм, ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиблено-рванные раны головы, закрытый перелом со 2 по 10 ребер слева, перелом головки левой плечевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости с вывихом головки лучевой кости, закрытый чрезвертельный перелом, оскольчатый надмыщелковый чрезсуставный перелом левого бедра, чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, травматический шок 2 ст.), в результате которого она длительное время находилась на стационарном лечении и по настоящее время не может самостоятельно без помощи посторонних лиц и необходимых средств передвигаться и осуществлять уход за собой. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ... и выписному эпикризу ... находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении БСМП в период с дата по дата, и с дата по 24.08. 2009 г. В отношении водителя автомобиля Фольксваген-Джетта было возбуждено уголовное дело. дата производство предварительного следствия по уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно документам, подтверждающим оплату лекарств, приобрела лекарства и др. медикаментов на сумму - ... руб. Была вынуждена заключить договор по оказанию услуг сиделки, понесла и в настоящее время несет затраты по оплате постороннего ухода. На дата размер оплаты услуг сиделки составил ... руб. Затраты на перевозку из 22-ой больницы в д. Акманай, где она фактически проживает и обратно в 22-ую больницу согласно представленных квитанций (....) составили в общем ... руб. Итого общая сумма подлежащая к возмещению составляет ... руб. С учетом лимита ... рублей, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требует с ООО «Росгосстрах» ... руб., оставшуюся сумму требует с Гарифяновой Л.Т. (....) ... руб.

В дальнейшем определением суда от дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ОАО «МСК», принято от представителя истца Сарвартдиновой Н.А. увеличение, уточнение исковых требований, истец просила взыскать с Гарифяновой Л.Т. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в размере ... руб.

В судебном заседании истец Нугманова Р.И., ее представитель Сарвартдинова Н.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Сарвартдинова Н.А. пояснила, что после ДТП истец находилась в больнице ... г. на стационарном лечении, не может самостоятельно передвигаться, вынуждена нанять сиделку, стоимость 1 часа стоит ... руб.

Представитель ответчика ОАО «МСК» Тронина И.В. иск не признала, пояснила, что страховое возмещение потерпевшим выплачено.

Представитель ответчика Гарифяновой Л.Т. Павлова А.Я. иск не признала, пояснила, что при рассмотрении уголовного дела истцу выплачено компенсация морального вреда ... руб., возмещение материального ущерба ... руб.

Ответчик Гарифянова Л.Т. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца Нугманову Р.И., ее представителя Сарвартдинову Н.А., представителя ответчика ОАО «МСК» Тронину И.В., представителя ответчика Гарифяновой Л.Т. Павлову А.Я., допросив свидетелей О., С., Н., исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Муратовой Е.М., приходит к следующему.

дата около 17-30 ч. Гарифянова Л.Т., управляя принадлежащим Г. на праве собственности автомобилем Фольксваген Джетта рег. знак .../102, двигаясь в ... РБ по автодороге ... со стороны поселка ... в направлении ... со скоростью 80 км/ч., в нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1,11.1 ПДД РФ, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 1111302 рег. знак .../02 под управлением К., автомобилем ВАЗ 21101 рег.знак .../102 под управлением Б., двигавшимися по полосе встречного движения.

Гарифянова Л.Т. виновна в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны К., Б. судом не установлено.

Вина Гарифяновой Л.Т. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого автомобиль Фольксваген Джетта находится на обочине полосы встречного движения по направлению в ..., далее расположены автомобили ВАЗ 21101 рег.знак .../102, ВАЗ 1111302 рег. знак .../02, следы торможения автомобиля Фольксваген Джетта отсутствуют, у всех автомобилей повреждены передние части. Согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия место удара автомобилей Фольксваген Джетта и ВАЗ 1111302 находится на полосе движения со стороны ... в сторону .... Постановлением Октябрьского районного суда ... от дата, вступившим в законную силу дата, постановление ст.следователя ОВД по расследованию ДТП ГСУ при МВД по РБ С. о прекращении уголовного дела в отношении Гарифяновой Л.Т. от дата признано законным, обоснованным и мотивированным. Указанным постановлением установлено, что имело место преступная неосторожность Гарифяновой Л.Т. и нарушение ею п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,10.1,11.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 1111302 рег. знак .../02 истцу Нугмановой Р.И. причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г. застраховал с дата на 1 год в ОАО «МСК» наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Фольксваген Джетта рег. знак А007РТ/102 на территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от дата у Нугмановой Р.И., при дорожно-транспортном происшествии дата причинены повреждения: черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раной головы, закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева, закрытый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой локтевой кости с вывихом, вывих головки лучевой кости слева, закрытый чрезвертельный и оскольчатый надмыщелковый перелом левого бедра, чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков, вызвавшие травматический шок 2 степени. Эти повреждения причинены тупым предметом, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. В настоящее время у Нугмановой Р.И. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии дата, в виде посттравматических артрозов левых плечевого, локтевого и лучезапястного суставов с нарушением их функций и значительным ограничением движений, асептического некроза головки левого бедра (болтающийся тазобедренный сустав), артроза левого коленного сустава с нарушением его функции и значительным ограничением движений, в связи с чем отсутствует возможность опоры на левую ногу, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100% - Основание: статьи 69 «б», 78 «б», 84 «б», 109 «в», 188 «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата ...н. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии дата, и их последствиями, гражданка Нугманова Р.И.: нуждалась и нуждается в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировки и периодичность приема определяется лечащими врачами; нуждалась (вне нахождения в стационаре) и нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе; нуждалась и нуждается в противопролежных системах.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от дата, заключенные Нугмановой Р.И. и О., согласно которого О. обязуется оказывать истцу услуги сиделки (выполнение всех рекомендаций врача, ежедневная гигиеническая обработка заказчика, ежедневное приготовление пищи и кормление, ежедневная уборка и санитарная обработка помещения, где находится заказчик, стирка белья заказчика, помощь в выполнении физических упражнений заказчика) ежедневно с 09-00 ч. до 21-00 ч., а Нугманова Р.И. обязуется оплачивать эти услуги (за 1 час- ... руб.), договор действует до момента заявления одной из сторон о его прекращении.

Согласно расписки (л.д.61) О. получила по договору возмездного оказания услуг сиделки от ...

Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что ее попросили ухаживать за Нугмановой Р.И., у нее дома заключили договор на оказание услуг сиделки. Постоянно проживала у истца с ... г., ухаживала за Нугмановой Р.И., кроме периодов, когда истец лежала в больнице. В ее обязанности входило: постоянное нахождение с истцом, ухаживание за ней, смена белья, приготовление еды, кормление, уборка комнаты, гигиеническая обработка истца. Оплату производила Нугманова Р.И. раз в месяц исходя из ... руб. в час. Сама лежала в больнице в марте ... г. по 21 день, в данные периоды у истца не работала, за Нугмановой Р.И. ухаживала в это время ее внучка, дочка. Помощь ей также оказывала соседка С.

Допрошенная в качестве свидетеля С., живущая по соседству с Нугмановой Р.И., суду показала, что после того, как истец попала в аварию, О. Анна за ней ухаживала, жила у истца с ... г. по сегодняшний день.

Согласно выписного эпикриза ... Нугманова Р.И. в период с дата по дата находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БСМП.

Суд, оценив представленные истцом договор возмездного оказания услуг сиделки от дата, расписку О., показания свидетелей О., С., заключение судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу, что Нугманова Р.И. нуждалась (вне нахождения в стационаре) и нуждается в постоянном постороннем бытовом уходе (услугах сиделки), в связи с чем понесла расходы в сумме ...

Также Нугмановой Р.И. представлены:

- договор на оказание платных медицинских услуг от дата на оказание МУ «Станция скорой медицинской помощи» услуг перевозки дата из 22-й больницы в д. ... без м/персонала, квитанция по оплате указанных услуг на сумму ... руб.

- договор на оказание платных медицинских услуг от дата на оказание МУ «Станция скорой медицинской помощи» услуг перевозки из д. ... в 22-ю больницу ..., квитанция по оплате указанных услуг на сумму ... руб.

- договор на оказание платных медицинских услуг на оказание МУ «Станция скорой медицинской помощи» услуг перевозки дата из БСМП в д. ..., квитанция по оплате указанных услуг на сумму ... руб.

- товарный и кассовый чеки за противопролежневую систему на ... руб.

Указанные расходы суд признает понесенными истцом в связи с причиненным повреждением здоровья, Нугманова Р.И. нуждалась в услугах по перевозке от места проживания до места прохождения лечения и от места прохождения лечения до места проживания, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы нуждалась и нуждается в противопролежных системах.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в медицинских препаратов, лекарственных средств и средствах личной гигиены (бинт эластичный, фрезубин, пеленка, Кетонал, салфетки, Нутризон, простыни впитывающие, подгузники для взрослых, салфетки гигиенические, Кальцемин, повязка, Солкосерил гель, Свечи с глицерином, Пеленка гигиеническая, Линекс, Амоксициллин, Маска, Курапор стер., Пластырь фиксирующ.,, Алмагель, Эсенциале, бахилы, Эурон простыни, Парацетамол, АЦЦ, Гептор, Циклоферон) на сумму ... руб.

Согласно ответа МУ БСМП от дата ... в период лечения в отделении анестезиологии, реанимации, интенсивной терапии (с дата - дата), отделении травматологии и ортопедии (дата - дата), ортопедотравматологическом отделении ( дата - дата) указанные выше медицинские препараты, лекарственные средства по данным медицинских карт Нугмановой Р.И. не назначались. Средства личной гигиены использовались по инициативе Нугмановой Р.И., в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств для оказания медицинской помощи в стационарах, которые предоставляются больным бесплатно, не входят.

Судом установлено, что ОАО «МСК» по данному страховому случаю выплатило ... руб. за причинении вреда жизни и здоровью: К. ... руб.- расходы на погребение и ритуальные услуги, ... руб.- потеря кормильца на несовершеннолетнюю дочь, ... руб.- потеря кормильца.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, вред, причинен жизни или здоровью нескольких потерпевших, требование истца к ОАО «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в размере ... руб. (240000 руб.-... руб.).

В удовлетворении остальной части иска к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу следует отказать за необоснованностью.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Гарифяновой Л.Т. причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. в пределах заявленных истцом требований (... руб. за услуги сиделки+ ... руб. за противопролежневую систему + ... руб. за проезд- ... руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку Нугманова Р.И. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., с Гарифяновой Л.Т.- ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции (л.д.41) и соглашения (л.д. 42) истцом произведена оплата услуг С., который по настоящему делу участия на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях не принимал.

В удовлетворении заявления Нугмановой Р.И. о взыскании расходов за услуги представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Нугмановой Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Нугмановой Р.И. страховое возмещение за материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья ... руб.

В остальной части иска о взыскании с ОАО «МСК» страхового возмещения Нугмановой Р.И. отказать.

Взыскать с Гарифяновой Л.Т. в пользу Нугмановой Р.И. материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья ... руб.

Взыскать с ОАО «МСК» в доход государства государственную пошлину ... руб.     

Взыскать с Гарифяновой Л.Т. в доход государства государственную пошлину ... руб.     

В части взыскания расходов за услуги представителя Нугмановой Р.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                              З.Н. Урманцева