Дело № 2-1931/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   15 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гилязова Ф.С. к ООО Страховая компания «Росинвест», Галлямову Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Гилязов Ф.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Росинвест» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., с Галлямова Р.Т. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Гилязов Ф.С. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Элантра рег.знак .../89, автомобиля ВАЗ 21063 рег.знак .../02 под управлением Батухтина В.В. и автомобиля Форд Фокус рег.знак .../102 под управлением Галлямова Р.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галлямова Р.Т., застраховавшего свою ответственность при управлении автомобилем в ООО «Росинвест». Страховая компания не выплатила страховое возмещение. Согласно заказ - наряда и акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Бикбаева Э.С. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль отремонтирован в Екатеринбурге, истец проживает в ЯНАО. Виновное лицо на осмотр не вызывалось, т.к. он согласен был с указанными инспектором ГИБДД повреждениями. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, кроме левой задней двери и левого заднего крыла.

Представитель ответчика Галлямова Р.Т. Галиуллин А.Р. иск не признал, пояснил, что истец не приглашал ответчика на проведение осмотра автомобиля. Истцом заявлено, что в результате ДТП, у его автомашины повреждены правое заднее крыло, правый задний блок фар, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Из представленного истцом заказ - наряда следует, что при ремонте использовались новые запчасти, не указанные ранее истцом в качестве поврежденных, а именно панель задняя, кронштейн, усилитель бампера задний, кронштейн заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, молдинг багажной двери, фонарь стоп-сигнала, фиксатор внутренней панели стойки кузова. Фактически, взаимосвязь с данным ДТП имеют лишь следующие запчасти: дверь багажная, боковина задняя правая, фонарь задний правый, пистон двери, держатель стекла, пистон с винтом, пистон локера. Относительно перечня выполненных работ по заказ - наряду считает не относящимися в данному ДТП такие виды работ, как ремонт фонаря заднего, молдинга водостока, настила пола багажного отсека, обивки багажника, обивки потолка, настила пола, снятии установки топливного бака, снятие, установка глушителя, замена панели задней, ремонт пола багажника.

Истец Гилязов Ф.С., ответчики ООО «Страховая компания «Росинвест», Галлямов Ф.С., третье лицо Батухтин В.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Бикбаеву Э.С., представителя ответчика Галлямова Р.Т. Галиуллина А.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 11-30 час. дата на перекрестке ул. ... Галлямов Р.Т., управляя принадлежащим Г. на праве собственности автомобилем Форд Фокус рег.знак .../102, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилями ВАЗ 21063 рег.знак .../02 под управлением Батухтина В.В. и Хундай Элантра рег.знак .../89 под управлением Гилязова Ф.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Галлямов Р.Т. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Гилязова Ф.С., Батухтина В.В. судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Галлямова Р.Т. за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд Фокус рег.знак .../102- дата застраховано на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Страховая компания «Росинвест» с дата

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Росинвест» не выплатило истцу страховое возмещение.

Согласно представленным истцом заказ - наряду № ... от дата и акту выполненных работ от дата ООО «...» по заказу истца провели комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Хундай Элантра рег.знак .../89 на сумму ... руб.

Согласно представленного ответчиком Галлямовым Р.Т. отчета ИП Д. ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра рег.знак .../89 с учетом износа составляет ... руб.

Суд, оценив отчет ИП Д., изготовленный по заказу ответчика Галлямова Р.Т., и заказ-наряд ООО «...», предоставленный истцом, считает, что отчет ИП Д. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП Д. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. В представленном истцом заказ - наряде отражены ремонтные работы повреждений, не указанных сторонами в материале об административном правонарушении.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснительных самих участников, автомобиль Хундай Элантра рег.знак .../89 имеет повреждения: правое заднее крыло, правый задний блок фар, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Из представленного истцом заказ - наряда следует, что при ремонте использовались новые запчасти: панель задняя, кронштейн, усилитель бампера задний, кронштейн заднего бампера, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера, молдинг багажной двери, фонарь стоп-сигнала, фиксатор внутренней панели стойки кузова. Повреждения указанных деталей не указаны сторонами в материале об административном правонарушении.

На осмотр выявленных скрытых повреждений ответчик Галлямов Р.Т. не вызывался.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росинвест» не представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проведение экспертизы не целесообразно, поскольку автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Страховая компания «Росинвест» Гилязову Ф.С. следует отказать.

Также следует отказать в иске к Галлямову Р.Т., поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Гилязова Ф.С. с ООО «Страховая компания «Росинвест» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ... руб. - возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Гилязова Ф.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска к ООО «Страховая компания «Росинвест», в иске к Галлямову Р.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гилязову Ф.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                  З.Н. Урманцева