Дело № 2-4291/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   26 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Степанов Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утраты товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Степанов Г.В. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 рег.знак .../02 под управлением Тарасова Л.И. и принадлежавшего ему автомобиля Хендай Акцент рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тарасова Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

В судебном заседании представители истца Виткаускас А.В., Виткаускас А.Ю. уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля взыскивать не просили, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства.

Истец Степанов С.В., третьи лица Тарасов Л.И., Степанов В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей истца Виткаускас А.В., Виткаускас А.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 14-55 ч. дата на ж/д переезде Стерлибашевского тракта Тарасов Л.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21053 рег.знак .../02, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю Хендай Акцент рег.знак .../102 под управлением Степанова В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Тарасов Л.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Степанова В.Г. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ...А от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Тарасов Л.И. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 рег.знак .../02 на территории Российской Федерации с дата на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно расчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «...» ... Пер от дата.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, и расчет ООО «...», изготовленный по заказу ответчика, считает, что отчет ООО «...» более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ООО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает. Представленный ответчиком расчет ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Степанова Г.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб. расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... коп., возврат государственной пошлины ... коп.

В остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, по оценке ущерба Степанову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                       З.Н. Урманцева