2-3103/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Уфа 25 августа 2011г. Советский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А. при секретаре Имельбаевой Г.Д. с участием представителя истца Гришина А.А. - Ткаченко С.В., представителя ответчиков Биктимирова Р.А., Салихова А.А. - Биглова А.Ф., третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировского РО г. Уфы ГУ УФССП по РБ Беланова С.П., представителя третьего лица ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» - Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.А. к Биктимирову Р.А., Салихову А.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа, заключенного между Биктимировым Р.А. и Салиховым А.А. 26.10.2010г., недействительной сделкой, у с т а н о в и л: Истец, Гришин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам: Биктимирову Р.А., Салихову А.А. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) по договору займа, заключенного ответчиками дата по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что дата Кировским РО ... ГУ УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ..., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Биктимирова Р.А. Задолженность Биктимирова Р.А. составляла: сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, начислению также подлежали проценты на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых с дата и до фактического возврата суммы долга. Впоследствии исполнительное производство было объединено в сводное (...-СД), а общая сумма долга Биктимирова Р.А. взыскателям составила ... рублей. По состоянию на дата Биктимиров Р.А. внес на депозит Кировского РО ... ГУ УФССП по РБ только ... рублей. До настоящего Биктимиров Р.А. расчёт по имеющейся задолженности с истцом не произвёл. Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, истец указал на наличие у Биктимирова Р.А. денежного требования к ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» по заёмным обязательствам в сумме основного долга - ... рублей, а также в сумме процентов за пользование займами, как на имущественные права (кредиторскую задолженность), на которые можно обратить взыскание и удовлетворить требования взыскателей Биктимирова Р.А. Во избежании этого Биктимиров Р.А., зная о наличии непогашенной взыскателям задолженности, уступил право требования задолженности с ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» Салихову А.А., путем заключения с ним дата договора уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно условиям данного договора (пункт 1.4.) за уступаемые права, размер которых к моменту их уступки с учётом начисленных процентов, составлял уже ... ... рублей, Салихов А.А. обязался уплатить Биктимирову Р.А. только ... рублей, частями в течение 12 месяцев, то есть до дата Таким образом, на дата Биктимирову Р.А. Салиховым А.А. должно быть передано ... рублей (8 860 005/12*6). Вместе с тем, задолженность Биктимирова Р.А. перед истцом до настоящего времени не погашена. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что оспариваемая им сделка заключалась ответчиками исключительно с целью причинения вреда взыскателям Биктимирова Р.А. по исполнительному производству, с намерением не допустить обращение взыскания на всю задолженность ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» Биктимирову Р.А. В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.В действующая на основании доверенности (вделе). исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Гришин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется расписка о получении им лично судебной повестки с указанием даты и времени проведения судебного заседания. Представитель ответчика Биктимирова Р.А., Биглов А.Ф. действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в возражениях, дополнительно указал, что истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления истцом своими правами, выразившимся в намеренном введении истцом Биктимирова Р.А. в заблуждение относительно существования суммы задолженности перед истцом, путем подписания с ним дата соглашения о прощении долга с отлагательным условием. Доказательств исполнения обязательств со стороны Салихова по оплате Биктимирову уступленного ему права тербования отсутсвуют. Ответчик Биктимиров Р.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Биктимирова Р.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Салихова А.А., Биглов А.Ф. действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал по тем же мотивам, что и Биктимиров Р.А. Также подтвердил, что Доказательств исполнения обязательств со стороны Салихова по оплате Биктимирову уступленного ему права тербования отсутсвуют. Ответчик Салихов А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Салихова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» Ткаченко С.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Беланов С.П., полагает требования истца подлежащими удовлетворению, пояснил, что исполнительное производство в отношении должника Биктимирова Р.А. по заявлению взыскателя Гришина А.А. было возбуждено дата начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РО ... ГУ УФССП по РБ Колошеиной Л.Т., находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РО ... ГУ УФССП по РБ Арсланбекова И.Б., затем данное исполнительное производство было объединено в сводное ...-СД, впоследствии дело поступило в его производство. Как следует из имеющихся в исполнительном производстве документов (ответы органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, автотранспортных средств, банков), имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, кроме прав, уступленных по оспариваемому договору, у Биктимирова Р.А. на момент заключения данного договора не было, нет его и сейчас. В настоящее время арестовано, оценивается, и готовится к продаже с торгов принадлежащий Биктимирову Р.А. гаражный бокс в гаражном комплексе, расположенном в ..., начальная стоимость его не будет превышать ... рублей. Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений представителей лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без личного участия истца и ответчиков. Выслушав пояснения истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям. Судом установлено, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) по договору займа заключен ответчиками дата, согласно его условиям цедент (Биктимиров Р.А.) передаёт, а цессионарий (Салихов А.А.) принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Спецнефтеавтоматика» (далее - ООО НПП «Спецнефтеавтоматика»). Передаваемые .... права требования к ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» возникли из следующих договоров займа: .../З от дата на сумму ... рублей, срок возврата дата; №... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Передаваемые Биктимировым Р.А. Салихову А.А. права требования к ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» составляли право требовать возврата суммы основного долга, размер которой составил ... рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные проценты, срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойку. Взамен уступаемого права требования Салихов А.А. обязался выплатить Биктимирову Р.А. по частям в течение 12 месяцев, то есть до дата ... рублей. Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу по делу №... от дата, в реестр требований кредиторов ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» были включены требования Салихова А.А. к последнему по уступленным по оспариваемому договору договорам займа, в общей сумме ... рублей. Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС ... от дата по заявлению истца было возбуждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Колошеиной Л.Т. дата, что подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего постановления. Ответчик Биктимиров Р.А. знал о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, поскольку был ознакомлен с названным постановлением от дата, о чем свидетельствует отметка, об ознакомлении с постановлением с подписью Биктимирова Р.А., датированная дата Вышеуказанный исполнительный лист выдан истцу Советским районным судом ... в связи с неисполнением Биктимировым Р.А. условий мирового соглашения по гражданскому делу ..., заключенному с истцом и утвержденному определением Советского районного суда ... от дата дата истец Гришин А.А. частично уступил ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» принадлежащие ему по названному мировому соглашению, права требования с Биктимирова Р.А. суммы основного долга в размере ... рублей, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с дата по ставке 10,5% годовых до момента реального исполнения обязательств, оставив за собой право требования с Биктимирова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рублей. О состоявшейся уступке прав требования истец Биктимирову Р.А. не сообщал. Таким образом, на момент заключения ответчиками дата оспариваемого договора, Биктимирову Р.А. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, основаниях его возбуждения и задолженности перед истцом в размере, определяемом в соответствии с условиями мирового соглашения. Определением Кировского районного суда ... от дата исполнительное производство, возбужденное по предъявленному истцом исполнительному листу серии ВС ... от дата было прекращено. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Кировского районного суда ... отменено - дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кировского районного суда ... от дата в удовлетворении заявления Биктимирова Р.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС ... от дата отказано. Кассационным определением Верховного суда ... от дата названное определение оставлено без изменений, частная жалоба представителя Биктимирова Р.А. без удовлетворения. Таким образом, на момент заключения ответчиками дата оспариваемого договора у Биктимирова Р.А. не было оснований полагать, что имеющееся у него обязательство перед истцом исполнено либо прекращено по иным основаниям. Факт исполнения Салиховым А.А. обязательств перед Биктимировым Р.А. по выплате ему взамен уступленного требования денежной суммы ответчиками не доказан. дата Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» - должника по данной сделке была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. При этом сумма кредиторской задолженности ООО НПП «Спецнефтеавтоматика», на дату его обращения с заявлением в суд составила ... ... рублей, в то время как размер активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, составлял ... рублей, включая обремененные залогом права требования по инвестиционному договору в размере ... рублей. Из материалов сводного исполнительного производства ...-СД следует, что у ответчика Биктимирова Р.А. помимо прав требования к ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» на момент заключения оспариваемого договора отсутствовало иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, в том числе требования истца. Установленные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключался ответчиками дата с намерением причинения вреда истцу в целях создания условий, при которых станет невозможным в интересах истца обратить взыскание на имущественные права Биктимирова Р.А. по отношению к ООО НПП «Спецнефтеавтоматика», что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика Биктимирова Р.А. о злоупотреблении истцом своим правом на принудительное взыскание с Биктимирова Р.А. суммы задолженности, которую Биктимиров Р.А. в силу подписания им с истцом соглашения о прощении долга с отлагательным условием от дата, полагал отсутствующей, не может быть принят судом по следующим основаниям. Определением Кировского районного суда ... от дата, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда ... от дата установлено, что Биктимировым Р.А. фактическое исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному с Гришиным А.А. дата не производилось, доказательств отмены, изменения определения Советского районного суда ... от дата об утверждении названного мирового соглашения, оспаривания мирового соглашения, факта выдачи исполнительного листа не имеется, ровно, как не имеется и оснований считать сделку по продаже части доли в уставном капитале ООО НПП «Спецнефтеавтоматика» И фактическим исполнением денежного обязательства перед истцом по мировому соглашению и исполнительному документу. Решением Кировского районного суда ... от дата по делу ..., вступившим в законную силу дата установлено, что помимо экземпляра соглашения о прощении долга с отлагательным условием, подписанного истцом, ответчиком Биктимировым Р.А. и И и датированного путем вписания даты его заключения дата «от руки», имеются два экземпляра того же соглашения без указания даты их заключения, что не дает оснований полагать, что соглашение о прощении долга с отлагательным условием подписано названными лицами позже даты заключения истцом и ответчиком Биктимировым Р.А. мирового соглашения и влечет за собой прощение истцом долга ответчику Биктимирову Р.А. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». При этом, несоответствующей требованиям закона является сделка, совершенная для злоупотребления правом, исходя из следующего. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 153 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребить правом) не соответствуют требованиям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав. В силу части 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Гришин А.А.. к Биктимирову Р.А., Салихову А.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа, заключенного между Биктимировым Р.А. и Салиховым А.А. дата, недействительной сделкой - удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, заключенный между Биктимировым Р.А. и Салиховым А.А. дата. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны договора уступки прав требования (цессии) по договору займа в первоначальное положение. Взыскать с Биктимирова Р.А. и Салихова А.А. в равных долях, по ... рублей с каждого, в пользу Гришина А.А. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с Биктимирова Р.А. и Салихова А.А. в равных долях, по ... рублей с каждого, в доход федерального бюджета государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Давыдов С.А.