№ 2-4735/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А. П. Шамсетдиновой, при секретаре Мухаметзяновой А. М. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Погорелова Н.Г. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам, указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с дата в отделе технического контроля, дата уволена по собственному желанию. Узнала, что работая в ОАО «УЗЭМИК» имела право на ежегодный дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда. Однако данное требование ответчиком не соблюдалось. Обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск., письмом от дата ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 19 580 руб. В судебном заседании истец Погорелова Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве она узнала недавно. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» - Гарипова И.В.., действующая на основании доверенности ... от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что истица была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. В личной карточке Погореловой Н.Г. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-л от дата истице была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 26 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от 24. 02. 2009 г. и с личной карточкой истица была ознакомлена лично под роспись, трудовая книжка вручена под роспись. В период работы истец не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения. Довод истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав недавно не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1980 г. по 2009 г. дата ФИО1 уволилась по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. а также приказом ...-л от 24. 02. 2009 г. С приказом ...- л от 24. 02. 2009 г.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой Погорелова Н.Г. ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между Погореловой Н.Г. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 г. то есть после введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Погореловой Н.Г. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права Погореловой Н.Г. стало известно незадолго по подачи иска в суд.. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с тем, что впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г. является необоснованным. В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал все индивидуальные основания Погореловой Н.Г. пропуска срока, а именно, что трудовые отношения между Погореловой Н.Г. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2009 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Погореловой Н.Г. заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 г. по 2009 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за защитой трудовых прав не может быть признано основанным на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2000 г. по 2009 г.истицей пропущен более чем на два года, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся 24.02. 2009 г, а с иском истица обратилась дата Оснований для восстановления истице срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истицей этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Погореловой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплатам - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А. П. Шамсетдинова