№2-2639/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ... при завершении обгона не справился с рулевым управлением выехал из занимаемой полосы, нарушив п. п. 9.1 ПДД, и допустил столкновение со встречным автомобилем .... За совершение указанного правонарушения водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ...у и .... Автомобиль виновника ДТП ..., согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у третьего лица ...», полис серия ВВВ .... Автомобиль истца ... согласно правил обязательного страхования ТС застрахован у ответчика ОАО «Росгосстрах», полис серия ВВВ .... Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и согласно Акта о страховом случае от дата выплатил истцу сумму материального ущерба в размере - 58 202 (пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму на восстановительный ремонт, согласно отчета ... независимого оценщика ... в размере - 55 938 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 96коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере -13107 (тринадцать тысяч сто семь) руб. 78 коп; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, оплаченную оценщику ИП ФИО1, в размере - 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату юридических услуг в размере - 7 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, сумму оплаченной госпошлины в размере - 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, оплаченную за нотариальную доверенность в размере - 700 (семьсот) руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 58202,20 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 55 938 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 96коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере -13107 (тринадцать тысяч сто семь) руб. 78 коп; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, оплаченную оценщику ИП ФИО1, в размере - 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату юридических услуг в размере - 7 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, сумму оплаченной госпошлины в размере - 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму, оплаченную за нотариальную доверенность в размере - 700 (семьсот) руб. 00 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ..., произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при завершении обгона не справился с рулевым управлением выехал из занимаемой полосы, нарушив п. п. 9.1 ПДД, и допустил столкновение со встречным автомобилем .... За совершение указанного правонарушения водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по ...у и .... Автомобиль виновника ДТП ..., согласно правил обязательного страхования ТС, был застрахован у третьего лица .... Автомобиль истца ... согласно правил обязательного страхования ТС застрахован у ответчика ОАО «Росгосстрах», полис серия ВВВ .... Истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и согласно Акта о страховом случае от дата выплатил истцу сумму материального ущерба в размере - 58 202 (пятьдесят восемь тысяч двести два) руб. 20 коп. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... ИП ФИО1 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 114141,16 рублей. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 55938 рублей 96 копеек. Лимит ответственности страховщика 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 114141,16руб. - 58 202,20руб. (выплата страховщика) = 55938 рублей 96 копеек (разница по ущербу). Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 101970,11 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... ИП ФИО1. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5750 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 133 960,68 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 43767,91 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 43767,91 руб. (101970,11 руб. - 58202,20 руб. = 43767,91 руб.). Решением Верховного суда РФ от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от дата № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 9433,16 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1796 руб., расходы на составление доверенности- 700 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43767,91руб., утрату товарной стоимости в сумме 9433,16 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1796руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5750 руб., расходы на составление доверенности- 700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина