№2-4533/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявления, что дата между истцом и Акционерным коммерческий банком «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении займа на покупку автомобиля. Банк обязал истца произвести автострахование автомобиля по программе ОСАГО и Автокаско ежегодно, истцом были полностью выполнены условия договора за 2006 год оплачено 32504 руб., за 2007 год - 48 580 руб. 69 коп., за 2009год - 30 787 руб., за 2008 год документы утеряны. Всего подтверждена документально сумма в размере 111871 руб. 69 коп. Считает, что из условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий. Поскольку кредитный договор в части выплаты заемщиком в пользу Банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 703 рубля ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, считает возможным признать данные условия ничтожными. Кроме того, считает, что следует принять во внимание что договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем сторона как потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. О нарушении своих прав истец узнал только после ознакомления с судебной практикой в январе 2011 года, также следует исчислять срок давности с момента истечения срока обязательства. В связи с чем просит суд признать договор в части обязании страхования автомобиля ничтожным. Взыскать с ответчика сумму фактически уплаченной суммы страхования в сумме 111871 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что дата между ФИО1, ФИО1 и Банком был заключен Кредитный договор ...А от дата, исполнение обязательств по которому обеспечивалось Договором о залоге ... от дата, заключенным между ФИО1, ФИО1и Банком. Обязательства по указанному кредитному договору и договору о залоге были исполнены в полном объеме в дата году. Просила применить срок исковой давности к требованиям за период с 2006 года по 2008г. В части платежей по страхованию залогового имущества произведенных в апреле 2009 году считает необоснованными, поскольку с условиями предоставления кредита Истец ознакомился и согласился, факт подписания Кредитного договора Истцом не оспаривался. В силу пункта 2.1.5 Кредитного договора Истец подтвердил письменно, что на момент заключения данной сделки он не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права Истца в части обязанности страхования и платежей, произведенных в 2009 году. Доказательств подтверждающих моральный вред истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО1, ФИО1 и Банком был заключен Кредитный договор ...А от дата, исполнение обязательств по которому обеспечивалось Договором о залоге ... от дата, заключенным между ФИО1, ФИО1 и Банком. дата между ФИО1 и ООО «Группа Реннесанс Страхование» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до дата и по квитанции 008 ... от дата ФИО1 уплачен страховой взнос в сумме 32 504 руб. дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Аккорд» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 02А ... на срок до дата Страховая премия по которому была уплачена ФИО1 по квитанции ... от дата в сумме 25 000 руб. дата по квитанции ... была уплачена ФИО1 страховая премия в сумме 23 000 руб. дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах-Аккорд» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 02- 4 000 ... на срок до дата дата по квитанции ... была уплачена ФИО1 страховая премия в сумме 30787,87 руб. Обязательства по указанному кредитному договору и договору о залоге были исполнены в полном объеме дата году. Пунктом 2.1.6 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика о предоставлении в Банк Договора страхования залогового имущества - автомобиля в пользу Банка, а также документов, свидетельствующих оплату страховой премии. Пунктом 6.2 Договора о залоге предусмотрена обязанность Залогодателя от своего имени и за свой счет страховать залоговое имущество на его полную стоимость в пользу Банка от рисков утраты, повреждения и хищения (угона). В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора кредита на приобретение транспортного средства и договора залога транспортного средства. При этом кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика страховать приобретенное им транспортное средство от риска утраты, угона и ущерба до полного погашения задолженности по кредиту. По условиям кредитного договора и договора залога, страхование должно осуществляться со страховщиком, определенным по согласованию с Банком. Такая страховая компания должна соответствовать требованиям Банка и условия страхования должны быть согласованы с Банком. Размер страхования должен быть не ниже оценочной стоимости транспортного средства либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов. С учетом положений п. 1 ст. 343 ГК РФ и п. 1 ст. 930 ГК РФ, применительно к возникшим правоотношениям, следует сделать вывод, что обязанность должника (ответчика) страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является Банк, имеющий интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от дата N "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) ФИО1 должен был исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные им. В силу ст. 180ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом и следует из материалов дела кредитный договор заключен дата. Исполнение оспариваемых указанных условий договора - обязанности по страхованию транспортного средства имела место в период в 2006, 2007г., 2008г., 2009г., соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181ГК РФ срок исковой давности течет с указанного времени и истекает в 2010 г. К моменту подачи настоящего иска дата указанный срок исковой давности за период с 2006по 2008г. истек. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 181ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек и оснований для применения последствий недействительности указанных условий договора в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется. Пропуск срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Само по себе ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не является основанием для восстановления срока, при отсутствии уважительности причин. Таким образом, суд считает что к требованиям о признании договора в части обязании истца произвести автострахование автомобиля в период с 2006г. по 2008 г.. необходимо применить срок исковой давности, по заявлению представителя ответчика. В части страхования залогового имущества за период 2009 года необходимо отказать ввиду необоснованности. Оспариваемые истцом условия договора о страховании имущества в страховой компании, соответствующей требованиям Банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. При этом условие о согласовании с Банком условий договора страхования и о заключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ. Таким образом, поскольку ФИО1, заключая кредитный договор, согласился с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривал, то соответственно, взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными Банком страховыми компаниями, С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых ФИО1 условий договоров ничтожными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность ФИО1 (заемщика) застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя. В связи с вышеизложенным отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку данные требования являются сопутствующими основным. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина