Дело № 2-3800/2011 РЕШЕНИЕ 12 августа 2011г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Н. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителей заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышевой А.Р., Карамовой Э.В., представителя заинтересованного лица (государственного органа) Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан Вансковой О.В., заинтересованного лица Мустафина Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» к Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан о признании незаконными Предписания ...-... от дата и Акта проверки от дата, УСТАНОВИЛ: Предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В. за ... от дата, ОАО «Международный Аэропорт «Уфа» предписано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в соответствии со ст. 22, 57 ТК РФ предоставить Мустафину Э.Г. работу обусловленную трудовым договором (соглашением) по должности помощник генерального директора по корпоративно-правовой работе, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора с работником допускать по соглашению сторон, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускать их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, уведомлять работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ ...-Н от дата о привлечении Мустафина Э.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии со ст.ст. 192, 193, п.5 ст.81 ТК РФ отменить приказ ... от дата о привлечении Мустафина Э.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ. ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (в дальнейшем ОАО «МАУ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными Предписания ... от дата и Акта проверки от дата, а так же о приостановлении его действия до вступления в законную силу решения суда, указав в обоснование, что Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан был нарушен срок проведения проверки, который не мог превышать месячный срок. Кроме того, должностным лицом ГИТ РБ при проведении проверки были превышены полномочия, поскольку, по мнению заявителя, при отсутствии в ОАО «МАУ» оригиналов документов, только на основе представленных Мустафиным Э.Г. копий документов, не отвечающих требованиям законодательства (личного заявления Мустафина Э.Г. от дата о согласии на перевод, проекта приказа о переводе работника на другую работу и соглашения от дата «Об изменении условий Трудового договора» ... от дата, подписанных бывшим генеральным директором Общества К.С.Ш..), государственным инспектором труда был рассмотрен индивидуальный трудовой спор о переводе работника, в результате чего, пунктом первым Предписания работодателю предписывалось предоставить Мустафину Э.Г. работу обусловленную трудовым договором (соглашением) по должности помощника генерального директора по корпоративно-правовой работе с должности начальника юридического отдела. Так же, по мнению заявителя, второе и третье требования Предписания ...-... от дата, которыми ОАО «МАУ» предписывалось в последующем соблюдать требования ст.ст. 72 и 74 Трудового кодекса РФ являются некорректными, так как не указывают, в чем конкретно выразилось правонарушение и в отношении кого оно было допущено, что влечет двоякость толкования и невозможность исполнения. Заявитель так же считает незаконным, необоснованным и не подлежащим исполнению требование ГИТ в РБ об отмене ОАО «МАУ» Приказа ...-Н от дата о применении в отношении Мустафина Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания за попытку несанкционированного выноса ноутбука дата, находящегося в собственности предприятия, с контролируемой территории аэропорта, при отсутствии материального пропуска установленного образца, поскольку считает, что начальником юридического отдела Мустафиным Э.Г. было нарушено Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах гражданской авиации», утвержденное Приказом ФАС РФ ... от дата и Инструкция от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10, с которым Мустафин Э.Г. был надлежаще ознакомлен. Незаконным и необоснованным заявитель считает требование ГИТ в РБ об отмене ОАО «МАУ» Приказа ... от дата, вынесенного в отношении Мустафина Э.Г. в виде «увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении Предписания ...-... от дата, государственным инспектором труда был применен не подлежащий применению Федеральный закон от дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку полагает, что он до дата не распространялся на государственный контроль (надзор) в сфере труда, тогда как проверка была проведена дата Просит признать Предписание Государственной инспекции труда в РБ ...-... от дата и акта проверки от дата незаконными и отменить его, приостановить действие предписания Государственной инспекцией труда по Республике Башкортостан ...-... от дата до рассмотрения судом заявления по существу. Определением Советского районного суда ... от дата приостановлено действие предписания Государственной инспекции труда в Республика Башкортостан ...-... от дата до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании представители заявителя ОАО «Международный аэропорт «Уфа» Сатышева А.Р. (по доверенности от дата), Карамова Э.В. (по доверенности от дата) дополнили первоначальные требования и заявили о пропуске Мустафиным Э.Г. сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст.386 и 392 Трудового кодекса РФ и о признании личного заявления Мустафина Э.Г. от дата о согласии на перевод, приказа о переводе работника на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ», подписанных бывшим генеральным директором Общества К.С.Ш. подложными, а Соглашение от дата «Об изменении условий Трудового договора» ... от дата- незаключенным. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по ... Ванскова О.В. (по доверенности от дата) доводы и требования, изложенные в заявлении ОАО «МАУ» считает необоснованными, просила оставить Предписание Государственной инспекции труда в ... ... от дата без изменения, а заявление ОАО «МАУ» без удовлетворения, указала, что Государственной инспекцией труда по ... в двадцатидневный срок, установленный ст.13 Федерального закона от дата ...-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведения проверки не был нарушен. На основании распоряжения ...-... от дата документарная проверка проводилась в период с дата по дата (17 рабочих дней), но в указанный срок не завершена в связи с последующими дополнительными обращениями Мустафина Э.Г. от дата, дата, дата, дата и дата, а так же, их объединения с аналогичными обращениями Кардаш И.Н., в связи с чем, было издано новое Распоряжение ...-... от дата о проведении документарной проверки в период с дата по дата (12 рабочих дней). Кроме того, указала, что Мустафин Э.Г. с требованием о его переводе на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обращался, в связи с чем, отсутствует как факт наличия индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.391 Трудового кодекса РФ, так и факт его разрешения ГИТ в РБ с нарушением ст.382 Трудового кодекса РФ. Выводы, изложенные в Акте проверки от дата и пункте первом предписания, полностью были основаны на результатах документарной проверки представленных ОАО «МАУ» и Мустафиным Э.Г. документов, включая подлинников личного заявления Мустафина Э.Г. от дата о согласии на перевод с ... от дата, приказа о переводе работника на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» с дата, Соглашения от дата «Об изменении условий Трудового договора» ... от дата, с резолюцией и подписями в тот момент генерального директора К.С.Ш. а так же виз-согласований заинтересованных служб (Ю.И.Я. А.М.С. и М.Н.С. и указанием размера оклада по новой должности, что подтверждает наличие трудовых отношений с Мустафиным Э.Г., согласно ст.ст. 57 и 67 ТК РФ. Представленные в инспекцию документы надлежаще были заверены сотрудником ОАО «МАУ» П.Н.А. что подтверждено объяснением П.Н.А.., а так же объяснениями сотрудника СУП ОАО «МАУ» Ц.У. вносившей изменения в кадровую программу Босс-Кадровик и Лексему по документам о переводе Мустафина Э.Г. на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ». В этой же программе отражен прием на должность начальника юридического отдела Галиева А.Г. с дата Доводы заявителя об отсутствии у него подлинников представленных Мустафиным Э.Г. документов, а так же их несоответствию установленной форме считает необоснованными, поскольку ответственность за сохранность, а так же своевременность и правильность их оформления полностью возлагается на работодателя. Работодатель не предпринимал мер по их аннулированию. ГИТ в РБ указано, что требования п. 2, 3 Предписания ...-... от дата, предписывающие работодателю в последующем соблюдать требования ст.ст.72 и 74 Трудового кодекса РФ, являются конкретными и ясными, так как они были основаны на анализе конкретных обстоятельств и причин выявленных нарушений в отношении Мустафина Э.Г., являются мерой по восстановлению нарушенных трудовых прав конкретно Мустафина Э.Г., а так же превентивной мерой по их устранению и последующему недопущению со стороны Работодателя через его информирование (консультирования) по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что соответствует основным полномочиям федеральной инспекции труда, предусмотренным ст. 356 ТК РФ. Считает, законным и обоснованным требование п. 4 об отмене Приказа ...-Н от дата о применении в отношении Мустафина Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания якобы за попытку несанкционированного выноса ноутбука дата, в связи с наличием документально подтвержденного разрешения (резолюции) на его вынос прежнего генерального директора в 2008г., которому непосредственно подчинялся Мустафин Э.Г., а так же сам факт его выноса и использования в служебных целях в течении трех лет, поскольку отсутствовала как вина Мустафина Э.Г. и событие самого правонарушения (дисциплинарного проступка), так и негативные для ОАО «МАУ» последствия.В связи с неправомерностью Приказа ...-Н от дата о применении в отношении Мустафина Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, считает, что пункт 5 Предписания ...-... от дата об отмене ОАО «МАУ» Приказа ... от дата, вынесенный в отношении Мустафина Э.Г. в виде «увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием признака неоднократности, является незаконным и подлежит отмене.Также указала, что в ходе документарной проверки государственным инспектором труда правомерно применен Федеральный закон от дата №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в основной своей части вышеуказанный ФЗ применяется ГИТ в РБ с дата В судебном заседании заинтересованное лицо Мустафин Э.Г. поддержал доводы Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан и просил оставить Предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-... от дата без изменения, а заявление ОАО «МАУ» без удовлетворения. Возражения ГИТ в РБ дополнил тем, что Вх.№956 от дата на имя генерального директора ОАО «МАУ» К.С.Ш. он официально и через канцелярию подал письменное заявление от дата о согласии на предложенную должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» с дата В последующем, полностью подготовленные сотрудниками СУП документы, со всеми необходимыми визами и резолюциями, включая уже подписанное генеральным директором Соглашение об изменении условий Трудового договора ... от дата было им подписано, но с приказом с подписью генерального о своем назначении так и не был ознакомлен, но фактически вступил в должность в порядке, предусмотренном ч.3 ст.16, ч. 1 ст.61 и ч.2 ст.67 ТК РФ. Эти документы вплоть до дата он не видел. дата, полностью подписанный прежним руководителем К.С.Ш. пакет документов о назначении его «Помощником генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» занесли работники Л.М. Б. и Ю.И.Я. и без каких-либо пояснений и фиксации в канцелярии «просто» отдали ему в руки сообщив, что новый Генеральный директор ОАО «МАУ» Т.Р.Г. на эту должность уже назначил «своего человека». Отказа в какой-либо форме (письменно или устно) от этой должности на имя К.С.Ш. И.о. Генерального директора Т.И.Н. или Т.Р.Г. он не подавал. После их получения дата, практически сразу обратился в Уфимскую транспортную прокуратуру за защитой своих нарушенных прав. С приказами об аннулировании вышеуказанного назначения под роспись ознакомлен не был. В части дополнения доводов о незаконности Приказа ...-Н от дата о применении в отношении Мустафина Э.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что право выноса «без пропусков» закрепленного за ним ноутбука у него имелось согласно резолюции генерального директора. С Инструкцией от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10, в нарушение ст.22 ТК РФ, он под роспись ознакомлен не был. В то же время, п.1.5. Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах гражданской авиации», утвержденном Приказом ФАС РФ ... от дата, с учётом особенностей деятельности аэропортов гражданской авиации в каждом аэропорту разрабатывается Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, что предполагало необходимость непосредственного ознакомления Работника с данной инструкцией (где персонифицированы эти объекты) под роспись в порядке ст.22 ТК РФ. «Листок оформления на работу» от дата так же не подтверждает того, что он был ознакомлен с этой Инструкцией, поскольку она утверждена намного позже дата Получение этой Инструкции его заместителем Полковой А.З. дата не подтверждает, что он с ней надлежаще и под роспись был ознакомлен. Считает, что Административное здание дирекции аэропорта находиться вне пределов контролируемой зоны Аэропорта «Уфа», находиться только под контролем САБ, что прямо исходит и подтверждается содержанием последнего Акта проверки Приволжского МТУ ВТ Росавиации. Полагает, что все материалы служебной проверки полностью сфабрикованы. В дополнение доводов о законности и обоснованности пункта 5 Предписания ...-... от дата об отмене ОАО «МАУ» Приказа ... от дата об увольнении Мустафина Э.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Мустафин Э.Г. заявил о существенном обстоятельстве его отмены Приказом ... от дата по Протесту ... от дата и Предписанию ... от дата Уфимской транспортной прокуратуры. Кроме того, Приказом 102 от дата, за этот же проступок и на основании тех же документов ОАО «МАУ» к Мустафину Э.Г. было применено второе дисциплинарное взыскание-выговор, что явно противоречит ТК РФ. Кроме того, утверждал, что согласно Табеля учета рабочего времени за апрель 2011г., а так же ответов на запросы ОАО «МАУ» фактически подтверждено, что в период времени с 9.45 по 16.00 час. дата он надлежаще зарегистрировался в Книге убытия и прибытия в Приемной генерального директора, о своем отъезде в АС РБ, на Комитет кредиторов ОАО «АК БАЛ», Уфимскую транспортную прокуратуру и Росимуществе по РБ поставил в известность первого заместителя Генерального директора ОАО «МАУ» ... т.е. надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, что предусмотрено должностной инструкцией и Положением о юридическом отделе. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ...-... от дата, суд считает, что заявление ОАО «МАУ» удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324 от дата с последующими изменениями, Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (п. 5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ. Согласно ч.1 ст.13 №294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Судом установлено и материалами документарной проверки Государственной инспекции труда по ... ...-... от дата подтверждено, что основанием к её проведению являлось распоряжение ...-ОБ/103/1 от дата о назначении документарной проверки ОАО «МАУ» в период с дата по дата (17 рабочих дней) по заявлениям Мустафина Э.Г., поступившим из Уфимской транспортной прокуратуры. Данный материал содержит в том числе дополнительные обращения Мустафина Э.Г. от дата, дата, дата, дата и дата, на основании которых ГИТ РБ было издано новое Распоряжение ...-... от дата и назначена документарная проверка в период с дата по дата (12 рабочих дней), так и надлежащем сообщении об их издании ОАО «МАУ». Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В. за ...-... датировано дата, что подтверждает факт соблюдения срока проверки. Из объяснений заинтересованного лица Мустафина Э.Г. следует, что по вопросам рассмотрения индивидуальных трудовых споров о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором (соглашением) по должности помощника генерального директора по корпоративно-правовой работе, о признании незаконными приказов ...-Н от дата и ... от дата, он в комиссию по трудовым спорам или в суд не обращался, поскольку все свои обращения он направлял в Уфимскую транспортную прокуратуру. Соответствующие уведомления о передаче его обращений в ГИТ РБ он получал по почте, и в последующем участвовал в заседаниях и давал объяснения. Доводы заявителя о том, что Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан был рассмотрен индивидуальный трудовой спор по поводу перевода Мустафина Э.Г. с пропуском сроков на обращение в суд согласно ст.386 и 392 ТК РФ, о том, что были допущены нарушения сроков проведения документарной проверки, а так же о неправомерности применения №294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются незаконными и необоснованными, поскольку опровергаются нормами действующего законодательства и материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием обращений Мустафина Э.Г. в суд или комиссию по трудовым спорам, рассмотренные ГИТ РБ правоотношения не являются индивидуальным трудовым спором, поскольку эти действия были осуществлены в рамках деятельности по контролю и надзору в сфере труда, т.е. в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324 от дата, ст.ст. 356 и ст. 357 ТК РФ, ч. 4 ст. 1 №294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в т.ч. в 1-ой его редакции), включая соблюдение сроков проверки, предусмотренных ч.1 ст.13 №294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.3 ст.16ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя включая случаи, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Частью 1 ст.61 и ч.2 ст.67 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Из ст. 56 ТК РФ, следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Представленные в судебное заседание материалы проверки Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ...-... от дата содержат надлежаще заверенные ответственным работником заявителя Пушкаревич Н.А. копии-личного заявления Мустафина Э.Г. от дата о согласии на перевод с Вх. ... от дата, приказ о переводе работника на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» с дата, Соглашение от дата «Об изменении условий Трудового договора» ... от дата, на которых проставлены резолюции и подписи генерального директора К.С.Ш. визы-согласования всех заинтересованных служб с указанием нового размера оклада по новой должности-28755 руб. Согласноп.3.17 Постановления Госстандарта РФ от дата N 65-СТ, Резолюция (является обязательным элементом состава реквизитов документа под №17), написанная на документе соответствующим должностным лицом, включает в себя фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, подпись и дату, является основанием для совершения действий по исполнению поручения, зафиксированного документом с резолюцией. Кроме того, заинтересованным лицом Мустафиным Э.Г. были представлены в судебном заседании на обозрение подлинники вышеперечисленных документов, которые были исследованы судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и которые суд находит достоверными. Из объяснений Мустафина Э.Г. следует, что свое заявление на имя генерального директора К.С.Ш. о согласии на перевод с должности начальник юридического отдела на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам с дата, он направил через канцелярию Вх. ... от дата Кроме того, на основании Приказа ...-Л от дата, на ранее занимаемую им должность начальника юридического отдела был назначен Г.А.Г. (таб.№6926), что было отражено в эл. системе «Лексема», а автором изменений так же была сотрудник СУП Ц.У. dbo (дата, 8:31), что не опровергнуто и не оспаривалось Заявителем. В период времени с января 2008г. по дата генеральным директором был К.С.Ш.., а с дата стал Т.Р.Г. Материалы проверки содержат представленную в ГИТ РБ заверенную ОАО «МАУ» копию объяснения сотрудника СУП ОАО «МАУ» Ц.У. от дата на имя помощника ГД Абдрашитова Р.Р., из содержания которого следует, что она действительно готовила документы о назначении Мустафина Э.Г. на новую должность и вносила соответствующие изменения в кадровые электронные базы. Аналогично, заверение копий этих документов с предъявлением ей подлинников подтвердила и П.Н.А. Суд так же пришел к выводу, что ответственность за сохранность, а так же своевременность и правильность оформления документов кадрового документооборота действующим законодательством полностью возлагается на работодателя. Доводы заявителя о том, что Мустафин Э.Г. о своем намерении и с требованиями о предоставлении ему должности помощника генерального директора по корпоративно-правовой работе к работодателю не обращался, о том, что ГИТ РБ сделал выводы на основании копий документов о назначении, о подложности их подлинников, о том, что они были изданы после освобождения К.С.Ш.. от занимаемой должности, о их несоответствии установленной форме, а так же об отсутствии наличия трудовых отношений с Мустафиным Э.Г. в должности помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» с дата, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Заявителем так же не представлено доказательств об аннулировании документов о назначении Мустафина Э.Г. на должность помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ» или письменного отказа Мустафина Э.Г. от этой должности после дата Таким образом, суд приходит к выводу о наличии фактов возникновения с дата трудовых отношений между ОАО «МАУ» и Мустафиным Э.Г. в должности помощника генерального директора по корпоративно-правовой работе, что обязывало Работодателя предоставить Мустафину Э.Г. возможность трудиться в данной должности с дата в соответствии с заключенным соглашением, что своевременно Работодателем сделано не было и подтверждено материалами дела, чем нарушены его трудовые права. Указанный вывод равно свидетельствует о законности и обоснованности вынесения пункта первого Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В. за ...-... от дата, со ссылкой на нормы ст.ст. 22 и 57 ТК РФ, обязывающего работодателя представить Мустафину Э.Г. работу обусловленную трудовым договором (соглашением) по должности помощника генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ОАО «МАУ». Доводы заявителя о некорректности, искажении формулировок, изложенных пунктов 2 и 3 Предписания Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан ...-... от дата, суд находит необоснованным, поскольку их буквальное толкование их содержания является четким и определенным, основанным на анализе выявленных нарушений трудового законодательства в отношении Мустафина Э.Г., и имеющими профилактическую цель последующего недопущения нарушений в ОАО «МАУ» требований ст.72 и 74 ТК РФ, что входит в полномочий федеральной инспекции труда, предусмотренные Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324 от дата и ст. ст. 356 и 357 ТК РФ. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание-замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Приказом ...-Н от дата на Мустафина Э.Г. было наложено дисциплинарное взыскание-замечание, согласно п.1 ст.192 ТК РФ за попытку несанкционированного выноса ноутбука (отсутствие материального пропуска), находящегося в собственности ОАО «МАУ» с контролируемой территории аэропорта «Уфа». Согласно пункта 4 Предписания ...-... от дата Инспекция обязала ОАО «МАУ» отменить Приказ ...-Н от дата о привлечении Мустафина Э.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, со ссылкой на нарушения требований ст.192 и 193 ТК РФ. Как следует из Приказа 26-Н от дата, основанием для наложения взыскания в отношении Мустафина Э.Г. явился Акт задержания от дата в 17 час. 20 мин., составленный сотрудниками САБ Г.Д. и И.А.А. Акт по материалам служебного расследования от дата, назначенного Приказом генерального директора ... от дата и акт о непредставлении объяснения от дата Из содержания Акта по материалам служебного расследования от дата следует, что начальнику юридического отдела Мустафину Э.Г. вменяется нарушение требований пункта 9.8. Положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах гражданской авиации», утвержденного Приказом ФАС РФ ... от дата, п.11 главы 10 Инструкции от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10, с содержанием которых по утверждению Работодателя Мустафин Э.Г. был надлежаще ознакомлен. В качестве подтверждения сделана ссылка на «Листок оформления на работу» Мустафина Э.Г. от дата и данные об ознакомлении с Инструкцией от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10 заместителем начальника ЮрО П.А.З. дата Судом установлено, что согласно п.1.5 Приказа ФАС РФ от дата N 22/ДСП (зарегистрирован в Минюсте РФ дата N 1471), которым утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, в соответствии с требованиями данного Положения и с учётом особенностей деятельности аэропортов гражданской авиации, в каждом аэропорту разрабатывается Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму. дата в Аэропорту «Уфа» введена Инструкция «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10, где были обозначены объекты, отнесенные к контролируемой территории аэропорта «Уфа», что предполагало соблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ о непосредственном ознакомлении Работника с данной инструкцией под роспись, в целях дальнейшего соблюдения ими пропускного и внутриобъектового режима. Заявителем не представлено надлежащего доказательства ознакомления Мустафина Э.Г. под роспись с Инструкцией от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10, чем нарушены требования ст.22 ТК РФ. Доводы заявителя о том, что об ознакомлении Мустафина Э.Г. с данной Инструкцией свидетельствует «Листок оформления на работу» от дата и получение Инструкции заместителем начальника ЮрО Полковой А.З. дата являются необоснованными, поскольку непосредственно Мустафин Э.Г. под роспись с Инструкцией ознакомлен не был, а Листок оформления на работу» оформлялся ранее-дата, т.е. еще до введения этой Инструкции-дата Заявителем так же не представлено суду доказательств письменного ознакомления Мустафина Э.Г. с Актом задержания от дата в 17 час. 20 мин., составленным сотрудниками САБ Г.Д. и И.А.А. который должен был предъявлен Мустафину Э.Г. как основание для затребования от работника письменного объяснения и с Приказом генерального директора ... от дата «О назначении комиссии по служебному расследованию факта несанкционированного выноса имущества ОАО «МАУ», чем нарушены требования является нарушением ст.22 и 193 ТК РФ. Судом так же установлено, что при проведении служебной проверки, в распоряжении комиссии отсутствовала Служебная записка бывшего начальника юридического отдела Т.Н.Л.. от дата, где проставлена резолюция генерального директора К.С.Ш. «Тухтаровой Н.Л. ноутбук закрепить за Мустафиным Э.Г.с правом выноса».Данный документ соответствует п.3.17, Постановления Госстандарта РФ от дата N 65-СТ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Мустафину Э.Г. предоставлено право на вынос ноутбука для служебных целей. По запросу суда было затребовано, исследовано и приобщено к материалам гражданского дела надзорное производство Уфимской транспортной прокуратуры ...ж-2011 от дата, где отсутствовала Служебная записка бывшего начальника юридического отдела Тухтаровой Н.Л. от дата а так же отсутствуют данные об ознакомлении Мустафина Э.Г. под роспись с Инструкцией от дата «По пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «МАУ» И 32.01-10. Из показаний свидетеля-помощника Уфимского транспортного прокурора И.В. следует, что Приказ ...-Н от дата о привлечении Мустафина Э.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания не был предметом надзорного производства ...ж-2011 от дата, поскольку проверка проводилась по заявлению Мустафина Э.Г. и только на предмет проверки действий сотрудника САБ ОАО «МАУ» Г.Д. дата в 17 час. 20 мин. Довод Заявителя о том, что Мустафин Э.Г. не представил объяснения не подтверждено материалами дела, поскольку в Акте о непредставлении подписи от дата указано, что объяснение было дано Мустафиным Э.Г. в п. 6 Вх. ... от дата В материалах дела так же содержаться объяснения Мустафина Э.Г. по данному факту Вн. ... от дата и Вн.№3016 от дата Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Приказ ...-Н от дата о применении в отношении Мустафина Э.Г. дисциплинарного взыскания за попытку несанкционированного выноса ноутбука дата в виде замечания является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а следовательно, оснований для отмены пункта четвертого Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Вансковой О.В. за ...-... от дата, не имеется. Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом установлено, что согласно Приказа ... от дата Мустафин Э.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ по факту отсутствия Мустафина Э.Г. на рабочем месте дата с 10.40 час. до 16 час. Согласно пункта 5 Предписания ...-... от дата Инспекция обязала ОАО «МАУ» отменить Приказ ... от дата о привлечении Мустафина Э.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку в связи с незаконностью Приказа ...-Н от дата отсутствует признак неоднократности. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего обращения ОАО «МАУ» в суд, Приказ ... от дата был отменен Приказом ... от дата по Протесту ... от дата и Предписанию ... от дата Уфимской транспортной прокуратуры. Более того, Приказом 102 от дата, за этот же проступок и на основании тех же документов к Мустафину Э.Г. было применено второе (повторное) дисциплинарное взыскание - выговор. Кроме того, материала проверки ГИТ РБ содержат заверенные копии документов, включая Табеля учета рабочего времени за апрель 2011г., где в период дата проставлена «восьмерка», что подтверждает исполнение Мустафиным Э.Г. своих трудовых обязанностей. Кроме того, судом установлено, что в период с дата по дата Мустафин Э.Г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается Листком нетрудоспособности серии ..., тогда как Приказ ..., в нарушение ст.193 ТК РФ, был издан дата, т.е. во временя болезни работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что Приказ ... от дата, вынесенный в отношении Мустафина Э.Г. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, следовательно, оснований для отмены требования ГИТ РБ, изложенное в пункте пятом Предписания ...-... от дата об отмене Приказ ОАО «МАУ» ... от дата не имеется. В связи с законностью и обоснованностью Предписания ...-... от дата и Акта проверки от дата, подлежит отмене обеспечительная мера, установленная определением суда от дата о приостановлении исполнения Предписания Государственной инспекции труда в ... ...-... от дата На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что Предписание ...-... от дата и Акт проверки от дата Государственной инспекции труда по ..., вынесены с соблюдением Трудового кодекса РФ и федерального закона №294-ФЗ от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность действий государственного инспектора труда (по правовым вопросам) О.В. Вансковой судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» к Государственной инспекции труда по ... о признании незаконными Предписания ...-... от дата, Акта проверки от дата должно быть отказано. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Уфа» к Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан о признании незаконными Предписания ...-...4 от дата, Акта проверки от дата о его отмене - оставить без удовлетворения. Определение суда от дата о приостановлении действия Предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ...-... от дата отменить по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф. Гареева
Именем Российской Федерации