№2-1370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Шапиевой Н.И. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, указав в обоснование, что в ночь с 16 на дата в садоводческом товариществе «Лесное-2» ... РБ, расположенном на ... произошёл пожар по причине неаккуратного отношения ответчика при топке бани. Истица признана потерпевшей согласно постановлению начальника отделения ГПН ... ГУ МЧС России по РБ от дата В результате пожара был причинен ущерб - уничтожены бревенчатая баня размером 5,0x3,0 м., сарай каркасный с утеплителем размером 4,5x2,0 м., имущество, находящееся в данных строениях, расположенные на участке, которым истица владела на праве Свидетельства ... от дата В результате пожара истице был причинен материальный ущерб в размере 260 515 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от дата и Отчетом ... от дата .... Итого, причинены убытки на сумму 260 515 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Определением Советского районного суда ... от дата была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ... Согласно экспертного заключения по делу ..., в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истице в результате пожара составил 191 421,00 руб. В связи с чем, истица уточила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы: сумму возмещения причиненных в результате пожара убытков в размере 191 421 руб. 00 коп.; сумму судебных расходов в размере 7 005 руб. 15 коп. - расходы на оплату госпошлины; 10 000 руб. - расходы за оказание юридических услуг; 350 руб. - расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности; 5 000 руб. - расходы за составление отчета ... от дата. В судебном заседании представитель истца ФИО3, (по доверенности от дата) исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснил, что право собственности на сгоревшую баню оформлено не было, поскольку это сооружение является вспомогательной постройкой. Осмотр садового участка проводился экспертом, по результатам которого составлен Акт осмотра. Признала, что дымоход в бани давно требовал ремонта. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности (доверенность в деле) иск признал частично, пояснив, что размер возмещения вреда в данном случае должен быть уменьшен судом на 50%, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, т.к. истцом допущена грубая неосторожность, а именно нарушены противопожарные нормы в части соблюдения расстояний между строениями. Кроме того, наличие и количества имущества на садовом участке установлено не достоверно. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что в ночь с 16 на дата в садоводческом товариществе ...» ... РБ, расположенном на ... произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожены бревенчатая баня размером 5,0x3,0 м., сарай каркасный с утеплителем размером 4,5x2,0 м., а также имущество, находящееся в этих строениях. Постановлением от дата в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Согласно технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по ...» очаг пожара находился на чердачном помещении банки, располагавшейся на участке ... ...», в месте расположения дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (печи). Данное заключение стороны не оспаривали, в связи с чем суд полагает, что его допустимым и достоверным доказательством по данному делу. Постановлением начальника ОНД ... ГУ МЧС России по РБ от дата уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку сумма материального ущерба составила менее 250 000 руб. Согласно п. 66 Обязательных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденным приказом МЧС Российской Федерации от дата ..., которыми установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения указано: «Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций». Согласно п.п. дата СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенок следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до защищенных конструкций; п.п, 6,6.20 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» расстояние между верхом металлической печи с теплоизолированным перекрытием и защищенным потолком следует принимать 800 мм, а для печи с не теплоизолированным перекрытием и незащищенным потолком - 1200 мм. Однако указанные размеры при сооружении печи и дымохода в бане ФИО3 не были соблюдены. Данный факт не отрицала сама ответчица ФИО3. добавив в судебном заседании, что дымоход давно требовал ремонта. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от дата № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. пп. 14, дата СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", устанавливающего требования к разделкам печей или дымовых каналов (труб). Согласно экспертного заключения ...» в соответствии с определением суда от дата рыночная стоимость воспроизводства имущества, поврежденного в результате пожара, в частности бани составляет 100 688руб. с НДС (18%) 85 329руб. без НДС; имущества без стоимости бани - 90773 руб. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, по определению суда и будучи предупрежденным по об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение составлено на основании акта осмотра экспертом дата места пришествия - по адресу ... № ... РБ, .... При таких обстоятельствах доводы ответчика об оспаривании наличия и количества имущества, находящегося на данном садовом участке, является несостоятельным. Кроме того, он опровергается также свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО3 (муж истца) пояснил в суде, что поскольку термическое воздействие было изнутри баня, печь и имеющееся в ней имущество пришло в негодность. Эксперт констатировал полную непригодность бани. Эксперт сам выезжал на место пожара и осматривал. После чего составлял акт осмотра. Свидетель ФИО3 (брат мужа истца) в судебном заседании пояснил, что в период до 2009года довольно часто приезжал в сад в гости к брату и его семье. Ходили в баню, делали шашлыки. Предбанник у них всегда был забит разным инструментом, одних только веников было большое множество. Подтвердил наличие и количество имущества указанного в акте осмотра, как имущество, находящееся на садовом участке брата. Пояснил, что металлические вещи в бане пострадали и не подлежат дальнейшему использованию, это касается и печи. Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что пять лет тому назад была председателем ... № ... РБ. ... приобрела садовый участок раньше ФИО3, на нем уже имелись постройки. При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что именно отопительный прибор - печь, находящаяся в бани, была выполнена с нарушением правил монтажа, что и явилось непосредственной причиной пожара в бани ответчика, а кроме того небольшое расстояние между строениями. Тем не менее довод представителя ответчика о том, что ФИО3 грубо нарушены противопожарные нормы, в части соблюдения расстояний строений, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание. Как поясняла в ходе предварительного следствия сама ФИО3, земля для ведения дачного хозяйства выделялась в 1984 году ее отцу, а в 1993 году была оформлена в ее собственность. Свидетель ФИО3 же в суде пояснила, что ФИО3 приобрела садовый участок со строениями на нем ранее ФИО3. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебном заседании. Исследовав и оценив вышеприведенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате пожара обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ после пожара бани 100 688 руб., остального имущества - 90 733 руб., всего 191 421 руб. При этом суд полагает верным взыскать сумму с НДС, поскольку по смыслу ст. 168 Налогового Кодекса РФ, НДС включается в стоимость реализуемого товара, а значит сумма налога в силу требований ст. 1064 ГК РФ должна быть возмещена лицом, причинившим вред. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений приведенного закона суд также считает, что подлежат удовлетворению судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7005 руб.15 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. Во взыскании расходов за составление отчета ... от дата в сумме 5000 руб. следует отказать, поскольку документов в подтверждение данных расходов истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате пожара - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате пожара в размере 191 421 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 005 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней. Судья: Е.А.Ронжина