№ 2-4558/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А. П. Шамсетдиновой, при секретаре Мухаметзяновой А. М. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Абдуллину Р.Р. о взыскании налога на имущество, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... обратилась в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о взыскании налога на имущество, указав в обоснование иска, что в соответствии с законом «О налогах на имущество физических лиц» ответчик обязан оплатить налог на следующие объекты недвижимого имущества за 2009 г.: здания по адресу ..., 1, 3, железобетонный забор по адресу ..., 1\3, склад по адресу ...,3, 0, склад по адресу ..., склад по адресу ... 1\3, административное здание по адресу ..., проходная по адресу ..., сушилка по адресу ..., отделочных цех, гараж, бытовка по адресу .... Истец надлежащим образом известил налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив уведомление от дата, ... за год 2010. В адрес должника было направлено требование об уплате налога от дата ... на сумму налогов- 137502, 70 руб., пени - 32992, 57 руб. Сумма задолженности, не уплаченной по требованию, составляет 170 495, 27 руб. Требование об уплате налога оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с Абдуллина Р.Р. сумму неуплаченного налога на имущество и пени в размере 170 495, 27 руб. В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС ... - Мавлютова Г. В., действующая на основании доверенности ... от дата исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца пояснила суду, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, связанный с необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также загруженностью государственного органа, с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц. Представитель ответчика Дынкина Н. С., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении судом срока обращения в суд за разрешением спора по уплате налога без уважительных причин, просила отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пояснила суду, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться с иском в суд не позднее дата, однако исковое заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока. Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд не представлены. Суд выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Частью 9 статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Согласно части 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Как видно из требования об уплате налога ... по состоянию на дата, срок исполнения требования -дата. Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок обращения истца с иском о взыскании налога с Абдуллина Р.Р. истек дата, однако Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ... обратилась в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о взыскании налога на имущество дата (входящий номер 23051). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего спора, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также загруженностью государственного органа, с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц. Довод представителя о том, что срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника физического лица, а также загруженностью государственного органа, с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц, является необоснованным, указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, суду не представлены доказательства того, что оформление необходимых документов для обращения в суд с иском о взыскании налога занимает длительное время. Загруженность государственного органа значительным количеством налогоплательщиков - физических лиц также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Поскольку в законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенного срока исковой давности, суд при рассмотрении уважительности причин пропуска сроков обращения в суд исследовал основания пропуска срока Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы ... и пришел к выводу, что ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... о восстановлении срока обращения в суд за взысканием налога на имущество не может быть удовлетворено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Межрайонная ИФНС России ... по РБ имела возможность в установленный законом срок обратиться с иском к Абдуллину Р.Р. о взыскании налога на имущество. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога на имущество за период 2009 года истцом пропущен более чем на один месяц, срок исполнения требования по уплате налога установлен до дата, а с иском истец обратился дата Оснований для восстановления истцом срока обращения в суд с иском не имеется, поскольку данных об уважительности причин пропуска истцом этого срока, также имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ... по ... к Абдуллину Р.Р. о взыскании налога на имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А. П. Шамсетдинова