Дело № 2-3876/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А. при секретаре Пономарёвой И.Н. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО1 и представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска что дата в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., ..., управляемый ФИО1 и ..., управляемый ФИО1, Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису: серия ВВВ ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., ..., управляемого ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» была определена сумма страхового возмещения в размере 63 351, 15 рубль, которая в дальнейшем была выплачена. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ... проведения повторной экспертизы ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 998 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 79 коп. Таким образом, возникла разница разница между суммой, выплаченной страховой компанией - ООО «Росгосстрах» и суммой реального ущерба в размере 29 647 руб. 64 коп. Кроме того, согласно оценке ущерба от дорожно - транспортного происшествия утрата товарной стоимости транспортного средства составила 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей, от выплаты которой ответчик отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 647 руб. 64 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 876,00 руб. Впоследствии представителем истца ФИО1 (по доверенности от дата) представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшает сумму утраты товарной стоимости на 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» не выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 29 647 руб. 64 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 16 200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 876,00 руб. Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования на судебном заседании поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, указала, что страховая компания занизила стоимость восстановительного ремонта, не приняла во внимание УТС. Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Судом установлено, что дата в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., ..., управляемый ФИО1 и ..., управляемый ФИО1, Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страховому полису: серия ВВВ ..., является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ..., ..., управляемый ФИО1. Данный факт подтверждается справкой об участии в ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении ... от дата и постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 63 351, 15 рубль. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную компании ...» для проведения повторной экспертизы ущерба, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 998 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 79 коп. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценочной компанией ...», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению согласно уточненным исковым требованиям. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему смыслу исключение из состава выплаты утраты товарной стоимости по договору ОСАГО противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. Согласно отчету ...В от дата, подготовленному независимой оценочной компанией ...», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... ... RUS составляет 26 200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно уточненных исковых требований в размере 16 200,00 руб. Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: на оплату услуг эксперта по составлению отчета в сумме 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса - 500 руб., расходы на оплату госпошлины - 1 876,00 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и определяет в размере 7 000 руб. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, расходы на составление заключений по определению материального ущерба в общей сумме 3 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1 876,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 647 руб. 64 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 876,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд .... Судья Е.А. Ронжина