№ 2-3816/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Чернова В.С., с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Фаршатова Р.Н., при секретаре Фазлыевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Р.С. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шаяхметова Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что дата в 14:48 произошло ДТП между а/м ..., принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и а/м ..., под управлением С, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД водителя а/м ... привлекли к административной ответственности. Страховая компания «Уралсиб», выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта по КАСКО в размере 110 255 руб., однако эта сумма оказалась занижена. Обратившись к независимому оценщику, истец получил экспертное заключение, в котором указывается действительная сумма восстановительного ремонта в размере 124 478,53 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 54 507 руб. Таким образом страховая группа «Уралсиб» должна возместить 14 253,54 р. (КАСКО) Страховая компания «Росгосстрах» должна возместить 54 507 р.(УТС ОСАГО). Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» сумму недоплаченного страхового возмещения - 14 253,54 руб., сумму, потраченную на оплату экспертного заключения 3 000 руб., а с ООО «Росгосстрах»: сумму утраты товарной стоимости в размере 54 507 руб., сумму, потраченную на оплату гос. пошлины в размере 1 463 рубля., сумму вознаграждение нотариуса - за удостоверение доверенности - 500 рублей. Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков. В судебном заседании представитель истца Г, действующий по доверенности от дата, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Ф, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не является реальным ущербом, а потому не подлежит возмещению. Кроме того, отчёт об УТС, представленный суду истцом является неверным. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Согласно представленному ранее отзыву ЗАО «СГ «УралСиб» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 14:48 произошло ДТП между а/м ..., принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и а/м ..., под управлением С, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП произошло по вине водителя С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата Указанное постановление никоем не оспорено, вступило в законную силу, что позволяет суду сделать вывод об установленности факта вины С в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истца также застрахован по договору добровольного имущественного страхования от дата, заключенному с ЗАО «СГ «УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно отчёту № ... выполненному ИП Лукмановым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 478,54 руб. Данный отчёт ответчиком не оспаривался, выполнен с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов оценки, в связи с чем он оценивается судом в качестве достоверного, относимого, допустимого и достаточного доказательства размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП. Из платёжного поручения ... видно, что ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение за его повреждённый автомобиль в сумме 110 225 руб. Следовательно недоплата составила 14 253,54 руб. (124 478,54 руб. - 110 225 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца. В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту № ... выполненному ИП Лукмановым сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 54 507 руб. Данный отчёт ООО «Рогоссттрах» не опроверг никакими доказательствами. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости УТС судом отклонено, поскольку ответчиком не представлен суду аналогичный отчёт независимого оценщика, который ответчик имел возможность заказать на основании акта осмотра специалиста ЗАО «СГ «УралСиб», как это сделал истец, однако своим правом ответчик не воспользовался. Учитывая, что для решения вопроса о правомерности либо неправомерности определения той или иной суммы материального ущерба, УТС, требуются специальные познания, коими суд не обладает, то решение данного вопроса действительно возможно путём назначения судебной экспертизы, однако для его положительного решения суду должно быть представлено заключение субъекта ФЗ «Об оценочной деятельности», либо иного лица, обладающего специальными познаниями в области автотехники, которое бы опровергало отчёт истца, чего ответчиком не сделано, что свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства. А заявление необоснованных ходатайств, в свою очередь, является формой злоупотребления правом, недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции по делу не представлено никаких доказательств, а истцом, напротив - такие доказательства представлены, суд полагает возможным взыскать с данного ответчика сумму УТС в размере 54 507 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца должен возместить судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска, в сумме 780 руб. - на проведение оценки, 130 руб. - стоимость оформления доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 588,38 руб. С ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 2 220 руб. - на проведение оценки, 370 руб. - стоимость оформления доверенности, а также возврат госпошлины в сумме 1674,62 руб. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 3 000 руб. и 6 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Рогосстрах», соответственно. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаяхметова Р.С. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шаяхметова Р.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом - 14 253,54 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 780 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 588,38 руб., нотариальные расходы в сумме 130 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаяхметова Р.С. сумму утраты товарной стоимости - 54 507 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 2 220 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 647,62 руб., нотариальные расходы в сумме 370 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья В.С. Чернов