2-3269X2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г.

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф., при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Беляева Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 310,74 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 ООО руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 769,32 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на услуги почтовой связи 145,95 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 14.10 часов на перекрестке улиц ... и ... ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... Водитель Фасхутдинова Л.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближавшемуся справа и допустила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фасхутдиновой Л.Р. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила ПО 143,53 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 57 832,79 руб.

В судебном заседание представитель истца Кинзягулов А.Ф., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 604,21 руб., в остальной части иска исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Истец Беляев Е.А., третье лицо Фасхутдинова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствии истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.З, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 ООО рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Беляев Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что дата в 14.10 часов на перекрестке улиц ... и ... ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Фасхутдинову Р.У. и под управлением Фасхутдиновой Л.Р. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Беляеву Е.А. и под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фасхутдиновой Л.Р. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближавшемуся справа и допустила столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Фасхутдиновой Л.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вина водителя Фасхутдиновой Л.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Фасхутдиновой Л.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 832,79 руб., что подтверждается актом о страховом случае за ... от дата

Посчитав размер выплаты страхового возмещения заниженным, истец Беляев Е.А. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно заключению независимого оценщика ... (отчет за ...М1А от дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 110 143,53 руб.

Определением Советского районного суда ... от дата для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта ... за№ 119 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 437 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ... суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 90 437 руб. - 57 832,79 руб. = 32 604,21 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 1 178,12 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на услуги почтовой связи 145,95 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 869,84 руб. пропорционально от удовлетворенных требований (32 604,21 руб. х 3 000 руб. / 52 310,74 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Беляева Е.А. за предоставление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 8 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева Е.А. невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере 32 604,21 руб., расходы на оплату госпошлины 1 178,12 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на услуги почтовой связи 145,95 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 869,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 ООО руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья

Гареева Л.Ф.