2-4016/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей собственности, о признании 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной и обязании раздела имущества путем продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей собственности, о признании 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной и обязании раздела имущества путем продажи указав в обоснование, что ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора об установлении долей б/н от дата и 14 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н от дата на ... в .... Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из одной комнаты 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) кв.м., одной кухни площадью 5,9 (пять целых девять десятых) кв.м., одного санузла площадью 3 (три) кв.м. ... квартиры составляет 28,6 (двадцать восемь целых шесть десятых) кв.м. Ответчик, ФИО1, приходится истице двоюродным племянником. Его доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 1/4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, истице принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а ФИО1 - 1/4. С дата и по настоящее время ответчик проживает в вышеуказанной квартире со своей семьей, всячески препятствуя ее нахождению в ней. У истицы нет ключей от квартиры, ФИО1 периодически меняет дверные замки, не отвечает на телефонные звонки. Считает, что лишена возможности полностью реализовать свои права собственника, поэтому считает действия ответчика неправомерными. Этот факт усугубляет и без того ее тяжелое физическое и материальное положение. дата была уволена по ст.81 п.3 пп. «а» ТК РФ в связи с невозможностью надлежаще исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья (бронхиальная астма смешанной формы со средне - тяжелым персистирующим течением, неконтролируемая, ДН2 гормонозависимость, энфизема легких, пневмосклероз, гепатоз, ожирение 3 степени. С 2007 году выплачивает долг по кредитному договору с Приволжским филиалом ...». Так как на сегодняшний день у нее нет постоянной работы и другого источника доходов, то на дата ее долг составляет 1 077 326,69 руб. Просроченная задолженность - 53 710 (пятьдесят три тысячи семьсот десять) руб. Сумма задолженности за пользование частью жилого помещения, превышающей долю ФИО1 с дата по дата составляет 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей. дата я направила ответчику, ФИО1, заявление с предложением выкупить мою долю за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. Однако, никакого ответа до сих пор не получила. В соответствии с проведенной оценкой ООО «Эксперт-оценка» от дата рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по ... составляет 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей. ФИО1 - собственник 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, т.е. доля его незначительна, ее нельзя реально выделить, соглашение с ним достигнуть не удается. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 задолженность за пользование частью жилого помещения, превышающей его долю в сумме 86 600 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, признать долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру незначительной, обязать ФИО1 продать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ФИО1, ФИО1, действующий по доверенности (доверенности в деле), исковые требования не признали, пояснили суду, что требования истца о взыскании денежной компенсации за предоставление в пользование жилой площади, превышающей долю в общем имуществе, исходя из рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат. В спорную квартиру Истец ни когда не вселялась, в ней никогда не проживала, не проживает в настоящий момент, т. е. не нуждается в проживании, имеет место регистрации и место жительства по другому адресу (Шафиева 18-29), с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением к ответчику или о вселении не обращалась. Поэтому между истцом и ответчиком ни добровольно, ни в судебном порядке не определялся порядок владения и пользования квартирой расположенной по адресу: .... Кроме того Ответчик никогда не препятствовал истцу в пользовании данной квартирой, либо вселении в нее. У истца имеются ключи от входной двери и постоянный беспрепятственный доступ в квартиру. Тем самым истец не лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, и требование компенсации в соответствии со ст. ч.2 ст. 247 ГК РФ при таких обстоятельствах дела незаконны, основаны на неверном толковании закона. Порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен. Судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников совместной собственности не принято. Оснований полагать и доказательств что Ответчик каким-либо образом пользуется ее долей квартиры по своему усмотрению, препятствует ее нахождению и пользованию этой квартирой не имеется, в связи с чем и не может быть взыскана сумма задолженности за пользование частью жилого помещения. Ответчик считает, что его доля в праве собственности равная 1/4 - значительна и у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества (проживания в нем) и он не согласен на выплату ему компенсации за его долю. В настоящий момент он проживает в этой квартире, нуждается в ней, другого пригодного для проживания жилья у него нет, он единолично оплачивает все коммунальные и иные платежи, т. е. несет бремя содержания имущества. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного считают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Кодекса). В соответствии со ст.254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли, в случае если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, доли участников совместной собственности признаются равными. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ею владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на основании договора об установлении долей б/н от дата и 14 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н от дата на ... в .... Ответчик, ФИО1, является собственником 1/4 спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, истице ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности, а ФИО1 - 1/4 доли спорного жилого помещения. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., которая расположена на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из одной комнаты 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) кв.м., одной кухни площадью 5,9 (пять целых девять десятых) кв.м., одного санузла площадью 3 (три) кв.м. ... квартиры составляет 28,6 (двадцать восемь целых шесть десятых) кв.м. Частью 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права собственности участника долевой собственности в отсутствие его согласия с выплатой ему стоимости принадлежащей ему доли, лишь в случае незначительности этой доли и отсутствия у данного участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, 1/4 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 28,6 кв. м, нельзя признать незначительной. При этом ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, учитывая, что прав на какое-либо иное жилое помещение он не имеет, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата (07/300/2011-177). В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорную квартиру ФИО1 ни когда не вселялась, в ней никогда не проживала, не проживает в настоящий момент, т. е. не нуждается в проживании, имеет место регистрации и место жительства по другому адресу (Шафиева 18-29), с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением к ответчику или о вселении не обращалась. Поэтому между истцом и ответчиком ни добровольно, ни в судебном порядке не определялся порядок владения и пользования квартирой расположенной по адресу: .... Кроме того ответчик ФИО1 никогда не препятствовал истцу в пользовании данной квартирой, либо вселении в нее. Тем самым истец не лишена возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, и требование компенсации в соответствии со ст. ч.2 ст. 247 ГК РФ при таких обстоятельствах дела незаконны, основаны на неверном толковании закона. При таком положении, в отсутствие оснований к прекращению права собственности ФИО1 следует в удовлетворении исковых требований отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей собственности, о признании 1/4 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру незначительной и обязании раздела имущества путем продажи- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина