РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата ... Советский районный суд ... Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.А.Ронжиной, при секретаре ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 1984 года она находилась трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (ранее Уфимский завод РТИ имени Фрунзе) и исполняла обязанности клейщика резиновых полимерных деталей и изделий, заготовщика резиновых изделий и деталей. дата была уволена по собственному желанию по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 ТК РФ. Работа была связана с производством с вредными условиями труда. В июне месяце 2011г. истице стало известно о том, что ей не начислялась компенсация за неиспользованные отпуска. Предоставление дополнительного отпуска работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда, предусмотрено трудовым законодательством. Однако это требование законодательства ответчиком не соблюдалось. Факт нарушения по не предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в полном объеме был установлен проверкой в ОАО «УЗЭМИК», проведенной Государственной Инспекцией труда в РБ. Об этом истице стало известно из письма Государственной инспекции труда в РБ от дата Ответчику инспекцией было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о начислении истице компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за время работы на вредных условиях труда в размере 128800 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в июне 2011 г., 3-х месячный срок обращения в суд ей не пропущен. Представитель ответчика ОАО «УЗЭМИК» в судебное заседание не явились, представили возражение в котором иск не признали, заявили ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку ФИО1 была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. В личной карточке ФИО1 указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. В соответствии с Приказом ...-л от дата истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 28 календарных дней. С приказом о прекращении трудового договора ...-л от дата и с личной карточкой истец была ознакомлена лично под роспись. Трудовая книжка вручена также под роспись, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Таким образом, ФИО1 имела возможность ознакомиться со всеми сведениями занесенными в личную карточку работника, в т.ч. со сведениями о количестве отпускных дней в любой период своей трудовой деятельности, а также при увольнении. Кроме того, считают, что работник в силу защиты своих прав, обязан знать нормативные документы, регулирующие трудовую деятельность. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Следовательно, ФИО1 должна была узнать о своем нарушенном праве в день своего увольнения дата Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящее время ФИО1 пропущен указанный выше срок со дня увольнения. Суд выслушав лиц участвующих в деле изучив и оценив материалы дела приходит к следующему выводу. Оценив предмет заявленных требований истицы в виде взыскания денежных сумм суд приходит к выводу, что фактически истица просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 1984 г. по 2010 год. ФИО1 была уволена дата на основании Приказа ...-л от дата по собственному желанию. С приказом ...-л от датаг.о прекращении трудового договора, а также с личной карточкой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что трудовые отношения между ФИО1. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2010 году. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, а истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в июне 2011 г. Довод истицы о том, что срок обращения в суд пропущен ей не пропущен, т.к. впервые ей стало известно о продолжительности дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством в июне 2011 г., является необоснованным. В соответствии со статьей 68 Кодекса законов о труде Российской Федерации дополнительный отпуск за вредные условия труда должен был предоставляться ежегодно и не мог быть перенесен на другой год. Согласно статьи 75, 98 Кодекса законов о труде Российской Федерации компенсация за неиспользованные дни отпуска подлежала выплате в день увольнения работника. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом в соответствии с части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Трудовые отношения между истцом и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены в 2010 году и был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования ФИО1 заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент её прекращения, однако обратилась в суд с требованием о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1984 г. по 2010 г. только дата При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица могла и должна была узнать о возможном нарушении ее права именно дата. Однако как установлено судом истица с окончательным расчетом согласилась, и до дата каких-либо претензий к работодателю не предъявляла. Между тем, пропуск срока обращения в суд о котором заявлено стороной ответчика в силу закона является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что установленный законом, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1984 г. по 2010 г истицей пропущен более чем на 1 год, факт увольнения и окончательного расчета истицы состоялся дата а с иском истица обратилась дата На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о возмещении денежной компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска и компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина