№2-4510/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в ... минут в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1. На момент ДТП автотранспортным средством управлял истец. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... ФИО1. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ... ..., ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере 39 447 рублей. Согласно отчета ... Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля ...н ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 83 280,87 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 7 200 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 43 833,87 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1731,05 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 67 764,93 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ..., ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО, которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 39447 руб., которое не достаточно. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 43 833,87 руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере 7 200 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1731,05 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 67 764,93 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1ФЗ «Об ОСАГО» ) с учетом положений ст. 14.1 данного Закона. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в ... минут в ... было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки ... ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1. На момент ДТП автотранспортным средством управлял сам истец. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ... ФИО1. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в страховой компании ..., страховой полис ВВВ ..., ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по ОСАГО. Автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, капот, решетка радиатора, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое. ООО «Росгосстрах» осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не в полном объеме, в размере 39 447 рублей. Согласно отчета ... Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля ... ... RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 83 280,87 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 7 200 руб. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 83280,87 руб., что подтверждается Отчетом ... ... У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 63 042,28 руб. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 39447 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 43833,87руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от дата № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от дата № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему смыслу исключение из состава выплаты утраты товарной стоимости по договору ОСАГО противоречит действующему гражданскому законодательству РФ. Согласно отчету ... подготовленному независимой оценочной компанией ...», величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7200 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от дата), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно требований в размере 7200 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1731,05 руб., расходы на составление доверенности-500руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 43833,87руб.,утрату товарной стоимости в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1731,05руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы на составление доверенности- 500руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина