№2-3862/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 01 час. 30 минут в ..., произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением ФИО1 RP, и а/м ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением об административном правонарушении ... от дата Решением от дата Октябрьского районного суда ... по жалобе ФИО1 постановление ... от дата отменено. Решением от дата Советского районного суда ... по иску ФИО1 к ФИО1 P.P. об установлении вины в ДТП о взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в заявленных требованиях, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под нарушение ею п. 13.4 ПДД. Считает, что вина ФИО1 в произошедшем дата ДТП доказана. В результате повреждения автомобиля В/Л 21103 гос.номер К023 СТ 102, ФИО1 P.P., как собственнику транспортного средства, были причинены убытки. Согласно отчета ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по акту осмотра ...», стоимость ремонта без учета износа составила 140 150,78 руб. Гражданская ответственность владельца ... - ФИО1 застрахована по полису ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 150 ((двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 78 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнили, пояснили, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», просили взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 14751 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признали, пояснили суду, что, в соответствии с заключением эксперта ... от дата. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 105 246 руб., с указанной суммой согласны, считают, что в данном случае именно эта сумма была утеряна собственником ФИО1 P.P. в результате ДТП. Т.к. к моменту совершения ДТП износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с указанным заключением составил 48.3% (исследовательская часть заключения), ФИО1 P.P. не имеет право претендовать на сумму без учёта износа, т.к. к моменту ДТП его автомобиль не обладал свойствами нового объекта, имел существенный износ. Согласно заключению эксперта ... от дата суммы в размере 105 246 (сто пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 копеек достаточно на восстановление автомобиля, т.е. приведение его в до аварийное состояние. Как указано в результативной части заключения эксперта ... от дата средняя цена указанного автомобиля ... составляет 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек. Далее эксперт указывает, что под полной гибелью т/с следует понимать случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 85 % его рыночной стоимости на момент повреждения. Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 P.P. в части взыскания с ФИО1 суммы восстановительного ремонта без учета износа 134 751 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, суду необходимо учитывать, что гибель указанного т/с будет определена при сумме восстановительного ремонта в размере 119 850 (сто девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расчет указанной суммы будет выглядеть следующем образом: 141 ООО (средняя рыночная стоимость указанного автомобиля) * 85 % (процентный коэффициент рыночной стоимости автомобиля, при превышении которого (при превышении стоимости восстановительного ремонта 85% рыночной стоимости автомобиля) признается конструктивная гибель т/с) = 119 850. Т.е. необходимо из суммы 134 751 руб. вычесть годные остатки т/с в сумме 17 535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 02 копейки определенные на основании отчета ... об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля ВАЗ 21103. Таким образом: 134 751 -17 535.02 = 117 215 руб. 98 коп., т.е. правовых оснований для возложений на ФИО1 суммы восстановительного ремонта нет, т.к. сумма восстановительного ремонта без учёта с учетом вычета годных остатков не превышает лимит ответственности страховщика. Истец ФИО1 P.P. просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В данном случае компенсация морального вреда невозможна в силу закона. Т.к. необходимо нарушить именно нематериальные блага истца. А в данном случае вред причинен автомобилю. С учетом вышеизложенного правовых оснований для возложения на ФИО1 суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда нет, а соответственно она не может нести бремя судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, т.к. её привлечение в качестве ответчика необоснованно. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 01 час. 30 минут в ..., произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением ФИО1 RP, и а/м ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением об административном правонарушении ... от дата Решением от дата Октябрьского районного суда ... по жалобе ФИО1 постановление ... от дата отменено. Решением от дата Советского районного суда ... по иску ФИО1 к ФИО1 P.P. об установлении вины в ДТП о взыскании материального ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в заявленных требованиях, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 подпадают под нарушение ею п. 13.4 ПДД. В результате повреждения автомобиля ..., ФИО1 P.P., как собственнику транспортного средства, были причинены убытки. Гражданская ответственность владельца ... - ФИО1 застрахована по полису ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» Согласно отчета ... от дата об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного по акту осмотра ...», стоимость ремонта без учета износа составила 140 150,78 руб. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ... ...» ... от дата, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 105 246 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... от дата. Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 105246 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 120 тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств о причинении вреда ответчиком ФИО1 жизни или здоровью ФИО1 истцом и его представителем суду не представлено и не добыто таковых в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. следует отказать, так как это требование не основано на законе, не подтверждено доказательствами о физических или нравственных страданиях и потому не подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Так как ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 105246 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 105246 руб. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3304,92 руб., расходы на составление доверенности-500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105246руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3304,92руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., расходы на составление доверенности- 500руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина