2-4203/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО1 при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 90 000,00 руб. сроком на 1118 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 22,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от дата Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 82 563,00 руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика (№ реестра 311 от дата), оставлено без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 57228,45 руб., в том числе: 38 842,00- просроченный основной долг; 5 592,31- просроченные проценты; 12 794,14 -штраф. В связи чем просит взыскать с ответчика 57228,45руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 916,85 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку просроченная задолженность не погашается и составляет 45 896,01 руб.., в том числе: 33732,08- просроченный основной долг; 4102,23- просроченные проценты; 8061,70 -штраф ответчик нарушает срок внесения платежей, а также возврат госпошлины в сумме 1916,85 руб. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить штрафные санкции. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению Из материалов дела видно, что дата между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 90 000,00 руб. сроком на 1118 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 22,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0 % в месяц от суммы предоставленного кредита, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Расходным кассовым ордером ... от дата Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3.1 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере 82 563,00 руб. тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика (№ реестра 311 от дата), оставлено без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет 57228,45 руб., в том числе: - 33732,08- просроченный основной долг; - 4102,23- просроченные проценты; - 8061,70-штраф. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кредитный договор не содержит признаков ничтожности, в установленном законом порядке сторонами не оспорен. У ответчика, в нарушение кредитного договора, возникла просрочка по уплате процентов за кредит. Ответчик ФИО1 не выполнил требований истца о возврате кредита. Каких- либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил. Таким образом, сумма непогашенного кредита составляет 33732,08 руб., проценты 4 102,23 руб., которые подлежит взысканию с ответчика. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от дата «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ФИО1 ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В данном случае сумма основного долга составляет 33732,08 руб., тогда как штраф начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита - 8 061,70 руб. В связи с изложенным, по смыслу указанной нормы права, суд считает сумму штрафа начисленного в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 8 061, 70 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 2000 руб., что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы- возврат госпошлины в сумме 1271,96 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») сумму задолженности 33732,08 рублей, проценты 4 102,23руб., штраф - 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1271,96 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина