№2-4425/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата в 18:50 час. на ... и ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», ..., совершила столкновение с автомобилем марки ...», ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 P.P. согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия ... от дата На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил истцу ущерб в размере всего 40306 руб. 44 коп., (22365 руб. 55 коп. + 17940 руб. 89 коп.). Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ООО «...» за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ...» ... от дата - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 84676 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой ущерба и отчетом ...» в размере 44369 руб. 56 коп. (84676-40306,44= 44369,56). Автомобиль марки «...», ..., вследствие повреждения утратил 14625 руб. товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ...». Истец уплатил вышеуказанному оценщику за произведенную им оценку автомобиля всего в размере 3000 руб. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу стоимости восстановительного ремонта - 44369 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости- 14625 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы: 2107 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины, 7000 руб. за оказание юридических услуг, 500 рублей за удостоверение доверенности на ведение гражданских дел в суде. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 40306,44 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 44369 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости- 14625 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 3000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы: 2107 руб. 70 коп. - расходы по оплате госпошлины, 7000 руб. за оказание юридических услуг, 500 рублей за нотариальные услуги. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата в 18:50 час. на ... и ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ...», ..., совершила столкновение с автомобилем марки ...», ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 P.P. согласно справке о ДТП от дата, постановления по делу об административном правонарушении серия ... от дата На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик, организовав независимую оценку, выплатил истцу ущерб в размере всего 40306 руб. 44 коп., (22365 руб. 55 коп. + 17940 руб. 89 коп.). Истец не согласившись с выплаченной суммой ущерба обратился в независимую оценку ...» за проведением повторной экспертизы. Согласно отчета ... ... суммой ущерба и отчетом ... в размере 44369 руб. 56 коп. (84676-40306,44= 44369,56). Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании с п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 107 076 руб., что подтверждается Отчетом ... ИП ФИО1 У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает оценку ...» ... от дата как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что данный отчет им составлен на основании акта осмотра ...». При оценки транспортного средства он брал стоимость нормо-часа среднерыночную по .... Утрату товарной стоимости посчитал, поскольку на момент осмотра возраст автомобиля был не более 5 лет. Из расшифровки винкода автомобиля установлена дата изготовления - 09.2006г., из ПТС следует, что автомобиля поставлен на учет дата Судом так же установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу истца составила 63 042,28 руб. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 40306,44 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 44369 руб. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик обязан возместить помимо стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права Истца. Согласно подпункта «а», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Автомобиль марки ...», ..., вследствие повреждения утратил 14625 руб. товарной стоимости, что следует из заключения оценщика ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которая подлежит взысканию с ответчика. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2107,70 руб., расходы на составление доверенности-500 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44369,56руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2107,70руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на составление доверенности- 500руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина