РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Терегуловой Л.И.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатова Р.Н., представителя ответчика Семенюк Р.В. - Устратова О.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Циприс Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенюк Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Циприс Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенюк Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по прямому возмещению убытков, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 446, 59 руб., с ответчика Семенюк Р.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 70 227,67 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 300 руб., расходы по составлению калькуляции в сумме 1 000 руб., расходы по составлению справки о стоимости запасных частей в сумме 600 руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Семенюк Р.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 350 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 885,49 руб. В обоснование иска истец указала, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Семенюк Р.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ей на праве собственности под управлением истца Циприс В.П. Виновником ДТП признан водитель Семенюк Р.В., управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Семенюк Р.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец, как потерпевшая сторона, обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства марки ... по прямому возмещению убытков на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 533, 41 руб. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для устранения механических повреждений автомашины, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно заключению ИП Х.Р.С. за ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составляет 190 227, 67 руб. В судебном заседании представитель истца Терегулова Л.И., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования Циприс Н.А., поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фаршатов Р.Н., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Семенюк Р.В. - Устратов О.Е., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Представитель третьего лица ОАО «Военно - Страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Циприс НА., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Семенюк Р.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Циприс В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата ДТП произошло в результате нарушения водителем Семенюк Р.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил требования знака 4.1.4 «движение прямо или направо» и допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Семенюк Р.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ВВВ ...). Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя Семенюк Р.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Семенюк Р.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Циприс В.П., причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению, истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 553,41 руб., что подтверждается актами о страховом случае от дата, дата, дата Посчитав данный размер ущерба заниженным, Циприс Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения за ... от дата, составленного независимым оценщиком ИП Х.Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет 190 227, 67 руб. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Семенюк Р.В. -Устратовым О.Е. было заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы. Определением Советского районного суда ... от дата назначена автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в ... Согласно заключению эксперта ... ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 111 329,07 руб. дата в судебном заседании представитель истца Циприс Н.А. - Терегулова Л.И., действующая на основании доверенности от дата заявила ходатайство о назначении по делу комиссионной автотехнической экспертизы, с привлечением экспертов-оценщиков ИП Х.Р.С. эксперта ... эксперта-оценщика ЛСЭ ИП Д.А.Г. поскольку они не согласны с отчетом судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда в ... в связи с наличием существенных ошибок. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по ходатайству ответчика истца назначена комиссионная автотехническая экспертиза, материалы дела направлены в ЛСЭ ИП Д.А.Г. (... офис ...). Согласно заключению автотехнической комиссионной экспертизы за ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 137 630 руб. Изучив экспертное заключение ... от дата, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 62 446,59 руб. (120 ООО руб. - 57 553,41 руб. = 62 446, 59 руб.). Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Семенюк Р.В. в размере 137 630 руб. - 120 000 руб. = 17 630 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Семенюк Р.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2 602,29 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта 968,18 руб., расходы по составлению справки о стоимости запасных частей в сумме 600 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 7 500 руб. Следовательно, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Семенюк Р.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Циприс Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенюк Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Циприс Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 446,59 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме в размере 9 373, 90 руб. Взыскать с Семенюк Р.В. в пользу Циприс Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 630 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме в размере 2 646,47 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева