РЕШЕНИЕ 2-4179\2011 Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Торощиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Ерин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Торощиной С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием по тем основаниям, что дата около 20 ч. 30 мин. на ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Торощиной С.И. и автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Торощиной С.И., ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., отчету ... величина утраты товарной стоимости-... руб. Просит взыскать с ООО «Росггосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., с Торощиной С.И. оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Решением Советского районного суда ... от дата исковые требования Ерина В.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. С Торощиной С.И. взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. Кассационным определением Верховного суда РБ от дата вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В судебном заседании представитель истца Яфаева А.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчику Торощиной С.И. предоставлялась возможность представить свою экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, но этого сделано не было. Нет никаких оснований не доверять отчету, выполненному оценщиком С Представитель ответчика Торощиной С.И. - Левашкин А.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает отчет, представленный истцом завышенным, экспертиза независимого оценщика С искусственно раздута, с правой стороны автомобиля удара не было, он указывает в своем заключении о наличии сугроба, хотя очевидцем ДТП не являлся. По данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта двое дороже реальной стоимости причиненного материального ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который составил 94 897, 19 руб., указанная сумма истцом не оспорена. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, сумма по оплате услуг представителя является завышенной. Выслушав представителя истца, представителя ответчика Торощиной С.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт ДТП, произошедшего дата на ... с участием ... под управлением Торощиной С.И. и автомобиля ... принадлежащего истцу на праве собственности, вина водителя Торощиной С.И. в нарушении Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ...), согласно которого ответственность Торощиной С.И. застрахована, подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от дата, схемой ДТП, постановлением ... от дата о привлечении к административной ответственности) и ответчиками не оспаривается. Вина водителя Торощиной С.И. в нарушении правил дорожного движения установлена органами ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении Торощина С.И. не обжаловала. В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае. Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ ( в редакции от дата) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб. Как видно из материалов дела, судом была назначена автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика Торощиной С.И. Однако определение не исполнено в связи с неоплатой стоимости экспертизы ответчиком Торощиной С.И., в связи чес дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком С суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Верховного суда Российской Федерации от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от дата № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета эксперта С ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы представителя ответчика Торлщиной С.И. о том, что в отчет вошли повреждения правой стороны автомобиля истца, однако при столкновении автомобилей все повреждения находились на левой стороне автомобиля, удар был слева, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании дата был допрошен эксперт Торощиной С.И. который показал, что при ударе автомобиль истца был прижат к сугробу, в связи с чем возникли повреждения на правой стороне автомобиля. Данные показания согласуются со схемой ДТП. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная разница страхового возмещения в размере ... руб. ( 120 000 руб. (лимит ответственности) - ... руб. (сумма восстановительного ремонта). Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С ответчика Торощиной С.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. - 120 000 руб. + ... руб. (величина УТС), однако, суд учитывая материальное положение ответчика, то, что она находится на пенсии, размер пенсии составляет ... руб. и руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым снизить сумму возмещения вреда до ... руб. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность позволяет представителю Яфаевой А.В. представлять интересы истца не только по данному гражданскому делу. Суд считает, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., с ответчика Торощиной С.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумма расходов на услуги представителя до ... руб. и взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере ... руб., с Торощиной С.И. в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ерина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ерина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего ..., ... руб. Взыскать с Торощиной С.И. в пользу Ерина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова