№2-2642/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1, при секретаре Шапиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с .... дата произошло повреждение Тойота Ярис г.н. М832ЕУ102. В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 347 344 руб. 32 коп., за экспертизу оплачено 3000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила мне неоспоримую часть материального ущерба в размере 61 643 руб. 47 коп., в остальной части мне было отказано. Данный отказ считает незаконным и необоснованным. В связи с чем просит взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба 285 700 руб. 85 коп., взыскать с ответчика за проведение экспертизы 3000 руб., взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 20 000 py6. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от дата (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение лишь в размере 61643,47 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в 285 700 руб. 85 коп., взыскать с ответчика за проведение экспертизы 3000 руб., взыскать с ответчика за оказание юридических услуг 20 000 py6. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО1, действующая по доверенности от дата (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования т/с .... дата произошло повреждение .... В связи с тем, что автомобиль ... был застрахован по КАСКО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было написано заявление, поданы все необходимые документы. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который по Заключению независимого оценщика ФИО1 ... учетом износа составил 295 691 руб. 12 коп. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила неоспоримую часть материального ущерба в размере 61 643 руб. 47 коп. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ...» ... от дата, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 85162 руб. Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, суду, что отчет по определению материального ущерба составлен на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями ... «По определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Материальный ущерб был рассчитан с применением программы, в которой заложены трудоемкости работ завода изготовителя каждой марки по каждой модели, в частности трудоемкости данной марки. Для расчета был применен средне рыночный норма час согласно решению собранию экспертов/оценщиков на момент проведения оценки (даты осмотра) для легковых иностранных автомобилей. Цены официального дилера как показал опрос на 5-7% выше, чем данных магазинах. Технология устранения повреждений виде сквозных отверстий имеется. У данного автомобиля имеющиеся повреждения могут быть отремонтированы. Насколько он знает дилер предложил заменить данные запчасти, т.к. ему экономически не целесообразно ремонтировать автомобиль. Однако истцом, представлены счет-фактура ... от дата, согласно которой истцом были приобретены запасные части и оплачено 187 000 руб. Согласно ремонт- калькуляции 2141 стоимость работ составила 109 740 руб., счет фактуры ... от дата, товарного чека стоимость запасных частей составила 187 00 руб. Из пп. "б" п. 2.1 ст. 12Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом в эти расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам составила в сумме 296 740 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и произведенным ремонтом в сумме 235 096,53 руб. (296 740 руб. (фактические затраты) - 61 643 руб. 47 коп. (выплаченное страховое возмещение) =235 096 руб. 53 коп.). Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из доказательств осуществления указанных расходов, а также их размера. Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 235 096,53 руб. На основании п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ноне более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 3000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5550,97 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 235 096,53 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5550руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Е.А.Ронжина