Дело № 2-2695/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 29 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахметдинова И.Н. к ООО «Росгосстрах», Дружинину Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Ахметдинов И.Н. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» ... руб., Дружинина Г.И. ... руб.

В обоснование исковых требований истец Ахметдинов И.Н. указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Опель Астра гос.рег.знак .../102 под его управлением и автомобиля ГАЗ-3110 гос.рег.знак .../102, принадлежащем на праве собственности Дружинину Г.И. и под его управлением, по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Дружинина С.Г. выплатила страховое возмещение в сумме ... руб. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ....

В судебном заседании представитель истца Арсланов Ф.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что Дружинин Г.И. не занял крайнее правое положение перед поворотом направо, истец понес расходы на такси, когда ездил на независимую экспертизу.

Ответчик Дружинин Г.И. иск не признал, пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, он следовал по трассе Учалы-Белорецк в сторону ..., ехал по разделительной полосе, т.к. угол поворота был острый, включил сигнал поворотника за ... м. до поворота направо, автомобиль истца не видел. При повороте направо произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон справа.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. иск не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Ахметдинов И.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Арсланова Ф.Ф., ответчика Дружинина Г.И., представителя ответчика ООО «Рогосстрах» Копылову Н.Ю., огласив показания свидетелей К., Д., Курочкиной Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 12 час. 40 мин. дата на ... км автодороги ... Дружинин Г.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ-3110 гос.рег.знак .../102, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, предписывающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра гос.рег.знак Е281НЕ/102, под управлением и принадлежащего Ахметдинову И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доводы ответчика Дружинина Г.И. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествие не состоятельны.

В судебном заседании дата Ахметдинов И.Н. пояснил, что двигался на принадлежащем автомобиле Опель Астра по крайней правой полосе, впереди на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль ГАЗ, не доезжая перекрестка ..., автомобиль ГАЗ выехал на полосу встречного движения, подумал что едет к стеле, продолжил движение по своей полосе движения, когда сравнялись, автомобиль ГАЗ резко взял вправо.

Показания истца Ахметдинова И.Н. согласуются с полученными повреждениями автомобилями, со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находится в ... м от горизонтальной разметки в направлении ..., что свидетельствует о том, что Дружинин Г.И. совершал маневр поворота со встречной полосы движения. Автомобиль Опель Астра имеет следующие повреждения: бампер, фара, крыло, решетка, задний бампер, крыло, Атомобиль ГАЗ передние стойки с передней стороны, передняя дверь, порог, переднее крыло.

Дружинин Г.И. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ахметдинова И.Н. судом не установлено.

Согласно отчету ИП К. ... по состоянию на дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление заключения истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Дружинин Г.И. дата застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - автомобиля ГАЗ-3110 гос.рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на 1 год в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) ООО «...» ... от дата

Суд, оценив отчет ИП К., изготовленный по заказу истца, и заключение ООО «...», изготовленное по заказу ответчика, считает, что отчет ИП К. более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает отчет ИП К. надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено оценщиком - членом саморегулируемой организации оценщиков, заключение сомнений у суда не вызывает. Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ООО «...» не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного заключения, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного заключения.

Ответчик Дружинин Г.И. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, от ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пределах лимита ответственности в размере ... подлежит удовлетворению.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требования истца о взыскании с Дружинина Г.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Ахметдинова И.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ....

В пользу Ахметдинова И.Н. с Дружинина Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу расходы за услуги представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в сумме ... руб., с Дружинина Г.И. - ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проезда в такси, следует отказать, в связи с необоснованностью, из квитанций не понятно куда с какой целью совершались поезди, каким образом определена стоимость поездки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметдинова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги эвакуатора ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

Взыскать с Дружинина Г.И. в пользу Ахметдинова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., расходы за услуги эвакуатора ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.

В иске о взыскании расходов на такси, в остальной части иска о взыскании расходов за услуги представителя, Ахметдинову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева