Дело № 2-1773/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   25 августа 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АрКом» к Чанышеву Э.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «АрКом» обратилось в суд к Ч. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что дата на ... произошло дорожно-транспортным происшествие с участием а/м Хонда Фит рег.знак ... под управлением Чанышева Э.Х., автомобиля Ниссан Альмера рег.знак ... под управлением Мирзоева А.С., автомобиля Фольксваген Пассат рег.знак ... под управлением Галиахметова Ф.Г., автомобиля Шевроле Нива рег.знак ... под управлением Белова В.Е.. ДТП произошло по вине Ч. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», дата обратились в ООО «Росгосстрах», дата выплатило ... руб. Лимит ответственности исчерпан. Невыплаченная часть материального ущерба подлежит взысканию с Ч. По результатам экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля ... руб.

В дальнейшем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ч. надлежащим Чанышевым Э.Х.

В судебном заседании представитель истца ООО «АрКом» Галиахметов А.Ф. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что автомобиль отремонтировал в течении 3 месяцев после ДТП.

Ответчик Чанышев Э.Х., его представитель Исмагилов Р.Р. иск не признали.

Чанышев Э.Х. пояснил, что выплатил истцу ... руб., данная сумма достаточна для восстановления автомобиля истца.

Исмагилов Р.Р. пояснил, что истец не представил доказательств реально понесенных расходов с учетом того, что автомобиль уже восстановлен. Нет оснований сомневаться в калькуляции по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...». Представленный истцом отчет ИП Л. составлен с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98: Ч. о проведении осмотра автомобиля не извещен, осмотр проведен в отсутствие ответчика и самого заказчика, в отчете указано дополнительное повреждение, не указанное в акте осмотра ООО «...» и материалах об административном правонарушении (повреждение заднего фонаря). В заключении экспертизы К. Имеются разночтения, арифметические ошибки - вместо стоимости материального ущерба ... руб., указано ... руб. В ремонтные работы включены виды работ: верхняя панель зад детали снять, панель задка заменить, панель задка установка деталей; решетка радиатора с/у, решетка радиатора замена (снято). Действия истца направлены на неосновательное обогащение.

Третьи лицо ООО «Росгосстрах», Мирзоев А.С., Галиахметов Ф.Г., Белов В.Е. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца Галиахметова А.Ф., ответчика Чанышева Э.Х., его представителя Исмагилова Р.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 15 час. 35 мин. дата Чанышев Э.Х., управляя принадлежащим Ч. на праве собственности автомобилем Хонда Фит рег.знак .../102, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, следуя по ... со стороны ... в сторону ..., не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся на перекрестке ... автомобилем Шевроле Нива рег.знак .../02 под управлением Белова В.Е., которая столкнулась с автомобилем Фольксваген Пассат рег.знак .../102 под управлением Галиахметова Ф.Г., принадлежащим ООО «АрКом», который совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера рег.знак .../102 под управлением Мирзоева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Чанышев Э.Х. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Галиахметова Ф.Г., Белова В.Е., Мирзоева А.С. судом не установлено.

Согласно заключения ЗАО «...» .../РЭТС от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет 160000 руб.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Чанышева Э.Х. за причинение вреда при использовании автомобиля Хонда Фит рег.знак .../102 на территории Российской Федерации на момент дорожно- транспортного происшествия, выплатила страховое возмещение потерпевшим в сумме ... руб.: ООО «АрКом»-... руб., Белову Х.Ф.-... руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд, оценив отчет ИП Л., изготовленный по заказу истца, отчет ИП С., изготовленный по заказу ответчика и заключение экспертизы ЗАО «...», которое дано на основании определения суда, считает заключение экспертизы ЗАО «...» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обоснованное, заключение сомнений у суда не вызывает. Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения экспертизы ЗАО «...» не обоснованы. Арифметическая ошибка в 1 руб. не является существенной, виды работ: верхняя панель зад детали снять, панель задка заменить, панель задка установка деталей; а также, решетка радиатора с/у, решетка радиатора замена (снято), не является повторением одних и тех же работ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата Чанышев Э.Х. оплатил ООО «АрКом» в счет возмещения материального ущерба за ДТП от дата ... руб. (том 1, л.д. 191).

Требования истца о взыскании с Чанышева Э.Х. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере ...

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцу следует отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ООО «АрКом» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом: ... руб. - возврат государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании ... руб., удовлетворены требования в сумме ... руб. (56,3%).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., ответчиком в сумме ... руб. Разница между суммой расходов, подлежащей взысканию в пользу истца ( ... руб.) и, подлежащей взысканию в пользу ответчика (... руб.), составляет ... руб.

Исходя из той части, в которой отказано, в пользу Чанышева Э.Х. с ООО «АрКом» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком: ... руб. - расходы по оценке, ... руб. - расходы за оформление доверенности.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения следует отказать, в связи с отсутствием оснований для рассрочки согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «АрКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Чанышева Э.Х. в пользу ООО «АрКом» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... коп., расходы за услуги представителя ... руб., возврат государственной пошлины ... коп.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за услуги представителя, по оценке, ООО «АрКом» отказать.

Взыскать с ООО «АрКом» в пользу Чанышева Э.Х. расходы по оценке ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                    З.Н. Урманцева