Город Уфа Республика Башкортостан                   28 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Марченко А.А. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил:

Марченко А.А. обратился в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск ... руб., компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении ... руб., компенсации морального вреда ... руб., указав в обоснование иска, что работал на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с дата в должности вальцовщика резиновых смесей, с дата работал в первом (горячем) цехе, работа была связана с производством с вредными условиями труда, уволен по собственному желанию дата В конце июня 2011 г. от бывших коллег по работе узнал, что ему, как и другим работникам завода, не начислялись компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. На обращение о выплате денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за период работы во вредных условиях труда ответчик ответил отказом. По нормативам продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на вредных условиях труда составляет ... дней в год. С учетом продолжительности работы на предприятии в условиях опасного для здоровья труда не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ... дней (12 дней в год х ... месяцев). С учетом размера заработной платы в день в размере 871,47 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы на предприятии с вредными условиями труда составляет 180917... Не получение компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск сказалось на здоровье, в связи с чем причинен моральный вред.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Марченко А.А. указывает, что о положенной компенсации не знал до дата, на заводе в период работы, при увольнении никто не сообщал о правах на компенсацию. Самостоятельно, в силу возраста, не знания законов, не мог узнать о нарушении права, узнал о нарушении права, лишь когда истек срок для обращения в суд, считает, что срок пропущен не по его вине и по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании истец Марченко А.А., его представитель Хамитов Р.Р. иск поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Хамитов Р.Р. пояснил, что работа была связана с вредными условиями труда с дата по дата, просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, т.к. истец узнал о нарушении своего права в июне 2011 г.

Представитель ответчика ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» Каримова Л.С. иск не признала, пояснила, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, был уволен дата, при увольнении ознакомлен с приказом об увольнении и личной карточкой, в которой указано количество дней предоставленных отпусков, трудовую книжку получил, не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся выплат как в период трудовой деятельности, так и на момент прекращения трудовых отношений. Заявила о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав истца Марченко А.А., его представителя Хамитова Р.Р., представителя ответчика ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» Каримову Л.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки Марченко А.А. работал в ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата дата Марченко А.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа ...-Л от дата

дата Марченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЗЭМИК» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с тем, что его работа была связана с производством с вредными условиями труда, однако ответчик не предоставлял ему ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 дней.

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, истцом признается, что Марченко А.А. уволен с работы дата, а с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска он обратился в суд дата, т.е. через 1 год 3 месяца 14 дней со дня увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска Марченко А.А. должен был узнать в день увольнения, т.е. дата

Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч. 1 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом достоверно установлено, что Марченко А.А., ежемесячно получая расчетные листки, где указывались в том числе количество дней отпуска и сумма оплаты за отпуск и достоверно зная о том, что его работа связана с вредными условиями труда, за которые ему полагается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, не предъявлял к ответчику никаких претензий относительно количества дней предоставляемого дополнительного отпуска, ни в период работы в ОАО «УЗЭМИК», ни в день расторжения трудового договора.

В личной карточке Марченко А.А. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом ...-Л от дата и личной карточкой истец ознакомлен лично под роспись, о чем имеется его роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись в день увольнения, когда с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается записью ... в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В связи с чем, Марченко А.А. имел возможность ознакомиться со всеми сведениями занесенными в личную карточку работника, и со сведениями о количестве отпускных дней как в любой период своей трудовой деятельности, так и при увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между Марченко А.А. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены дата, когда с истцом был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Марченко А.А., заявленные в настоящем иске, и он не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратился в суд с требованиями о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата только дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Марченко А.А. должен был знать о нарушении работодателем его права на предоставление дополнительного отпуска в определенном законом размере, и, следовательно имел возможность своевременно обратиться в суд, т.е. согласно ст. 392 ТК РФ в трехмесячный срок со дня увольнения.

Следовательно, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска истец вправе был обратиться в суд в срок по дата. Он же предъявил в суд данный иск дата, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в 3 месяца, на 1 год 14 дней со дня увольнения.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, считая что этот срок пропущен по уважительным причинам, поскольку он узнал о нарушенном праве в июне 2011 г.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы истцу в срок с дата по дата обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается.

Доводы истца о незнании того, что дополнительный отпуск должен предоставляться в количестве 14 дней, является несостоятельными и противоречат положениям, закрепленным в ст. 21 ТК РФ, по смыслу которой работник обязан знать о своих правах и добросовестно ими пользоваться. И, следовательно, в данном случае, течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с дата по дата, начинается с даты увольнения.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска он пропустил по уважительной причине, у него не было никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно предъявить в суд иск о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Поэтому, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска пропущен Марченко А.А. без уважительных причин, а потому в иске должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с иском не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда как производные от первого требования.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Марченко А.А. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                      З.Н. Урманцева