Город Уфа Республика Башкортостан                   28 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Мухаметхановой Г.М. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск,

Установил:

Мухаметханова Г.М. обратилась в Советский районный суд ... с иском к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск ... руб., указав в обоснование иска, что работала на предприятии ОАО «УЗЭМИК» с дата в должности инженера-технолога, начальника цеха, работа была связана с производством с вредными условиями труда, уволена по собственному желанию дата В конце июня 2011 г. из ответа ГИТ в РБ узнала, что ей как и другим работникам завода, не начислялись компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска. На обращение о выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы во вредных условиях труда ответчик ответил отказом. По нормативам продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на вредных условиях труда составляет 14 дней в год. С учетом продолжительности работы на предприятии в условиях опасного для здоровья труда не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ... дней (14 дней в год х ... лет). С учетом размера заработной платы технолога в день в размере 400 руб. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы на предприятии с вредными условиями труда составляет ...

В предварительном судебном заседании представитель истца Фахрутдинов И.Р. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что срок для обращения в суд иском истцом не пропущен, т.к. она не знала о нарушении своего права.

Представитель ответчика ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» Каримова Л.С. иск не признала, пояснила, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, была уволена дата, при увольнении ознакомлена с приказом об увольнении и личной карточкой, в которой указано количество дней предоставленных отпусков, трудовую книжку получила, не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся выплат как в период трудовой деятельности, так и на момент прекращения трудовых отношений. Пояснила, что получение информации от третьих лиц не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд; истец при приеме на работу знала на каких работах будет работать, могла поинтересоваться о количестве дней дополнительного отпуска, незнание закона не является основанием для восстановления срока. В период своей работы истец знала о том, что работает во вредных условиях, получала молоко за вредность, к отпуску предоставлялись дополнительные дни. Истец занимала руководящие должности, не могла знать о нарушенном праве. Заявила о применении судом пропуска срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Истец Мухаметханова Г.М. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца Фахрутдинова И.Р., представителя ответчика ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» Каримову Л.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовой книжки Мухаметханова Г.М. работала в ОАО «Уфимский завод эластичных материалов, изделий и конструкций» с дата по дата дата Мухаметханова Г.М. уволена по собственному желанию на основании приказа ...-Л от дата

дата Мухаметханова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «УЗЭМИК» о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с тем, что её работа была связана с производством с вредными условиями труда, однако ответчик не предоставлял ей ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 дней.

Согласно ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Мухаметханова Г.М. была уволена с работы дата, а с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она обратилась в суд дата, т.е. через 11 месяцев 15 дней со дня увольнения.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о невыплате ответчиком компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные отпуска Мухаметханова Г.М. должна была узнать в день увольнения, т.е. дата

Согласно части 4 ст. 84.1 и части 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с данным общим правилом ч. 1 ст. 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом достоверно установлено, что Мухаметханова Г.М., ежемесячно получая расчетные листки, где указывались в том числе количество дней отпуска и сумма оплаты за отпуск и достоверно зная о том, что её работа связана с вредными условиями труда, за которые ей полагается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, не предъявляла к ответчику никаких претензий относительно количества дней предоставляемого дополнительного отпуска, ни в период работы в ОАО «УЗЭМИК», ни в день расторжения трудового договора.

В личной карточке Мухаметхановой Г.М. указано количество дней отпуска, предоставлявшихся за весь период работы. С приказом ...-Л от дата и личной карточкой истец ознакомлена лично под роспись, о чем имеется её роспись в приказе и личной карточке. Трудовая книжка вручена под роспись в день увольнения, когда с ней был произведен окончательный расчет, что подтверждается записью ... в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В связи с чем, Мухаметханова Г.М. имела возможность ознакомиться со всеми сведениями занесенными в личную карточку работника, и со сведениями о количестве отпускных дней как в любой период своей трудовой деятельности, так и при увольнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что трудовые отношения между Мухаметхановой Г.М. и ОАО «УЗЭМИК» были прекращены дата, когда с истцом был произведен окончательный расчет. В указанный период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Мухаметхановой Г.М., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск за период с дата по дата только дата

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Мухаметханова Г.М. должна была знать о нарушении работодателем её права на предоставление дополнительного отпуска в определенном законом размере, и, следовательно имела возможность своевременно обратиться в суд, т.е. согласно ст. 392 ТК РФ в трехмесячный срок со дня увольнения.

Следовательно, с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска Мухаметханова Г.М. вправе была обратиться в суд в срок по дата. Она же предъявила в суд данный иск дата, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ в 3 месяца, на 8 месяцев 10 дней.

Истец считает, что этот срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушенном праве в июне 2011 г.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ... «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

На такие обстоятельства, которые препятствовали бы истцу в срок с дата по дата обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, истец в исковом заявлении, представитель истца в судебном заседании не ссылается.

Доводы истца, её представителя о незнании того, что дополнительный отпуск должен предоставляться в количестве 14 дней, является несостоятельным и противоречат положениям, закрепленным в ст. 21 ТК РФ, по смыслу которой работник обязан знать о своих правах и добросовестно ими пользоваться. И, следовательно, в данном случае, течение срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы на вредном производстве с дата по дата, начинается с даты увольнения.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска она пропустила по уважительной причине, у неё не было никаких обстоятельств, которые препятствовали бы ей своевременно предъявить в суд иск о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска.

Поэтому, все добытые по делу доказательства, приводят суд к выводу, что срок обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска пропущен Мухаметхановой Г.М. без уважительных причин, а потому в иске ей должно быть отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с иском без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик заявил ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мухаметхановой Г.М. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                     З.Н. Урманцева