№ 2-4733\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П. при секретаре Мухаметзяновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипшидзе К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Кипшидзе К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением водителя Г и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением водителя Д ДТП произошло по вине водителя Д его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП после проведения экспертизы выплатила ... руб. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости - ... руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть материального ущерба в размере ... руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб. и ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб. В судебном заседании представители истца Гаерфанов Э.А., Гатауллин Р.Э., действующие по доверенности от дата, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В., действующий по доверенности от дата исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36 179, 59 руб., с данной суммой он согласился и не оспаривал ее. Считает, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Отчет независимого эксперта, представленный истцом противоречит действующим стандартам оценки, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком не изучался рынок цен на предмет определения среднерыночного нормо-часа по ремонту и окраске, в отчете не содержится мониторинг указанных величин. Не проведено исследование в отношении средней стоимости запасных частей. Сумму расходов на услуги представителя считает завышенной. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением водителя Г и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением водителя Д В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, водитель Г нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ..., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом (данные о полисе указаны согласно справке о ДТП). Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен акт осмотра транспортного средства от дата, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Данная сумма истцом была получена. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому оценщику Б для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету ... стоимость материального ущерба составляет ... руб., отчету ... -УТС утрата товарной стоимости составляет ... руб. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» представлен отчет ..., выполненный ООО «ЦЮП Благо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. В судебном заседании эксперт - оценщик К пояснил, что детали автомобиля ... стали дешевле, он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по прайсу магазина «Урал-авто». Стоимость деталей по отчету оценщика Б завышена на ... рублей, стоимость краски также завышена, стоимость восстановительного ремонта завышена на ... рублей. Ремонт передней панели указан 5, 5 нормо-часа, хотя положено 5 нормо-часа, арка колеса - указано 6 нормо-часа, положено 0, 25 нормо-часа. Величина утраты товарной стоимости завышена в три раза. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом Б заслушав пояснения эксперта К суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки… В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства. Изучив представленное заключение ООО «ЦЮП Благо, суд находит, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, в связи с чем в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Как видно из данного заключения коэффициент УТС окраски составляет: Кутс окр. =Кутс окр. (1)+Кутс окр. (2)+Кутс окр. (3), подставив значения в формулу, получается Кутс (%)=0, 85, однако с этим значением нельзя согласиться, поскольку из таблицы коэффициентов утс следует, что коэффициент утс позиции 1 (брызговик крыла (арка) составляет 1,70, коэффициент утс позиции 2 (панель проема двери) составляет 0,50; коэффициент утс позиции 3 (пол салона) составляет 3,00, таким образом, сумма этих коэффициентов составляет 5,2 (1,70+0,50+3,00), а экспертом данная сума указана как 0, 85 ( лист ... заключения.) Кроме того, на листе заключения ... указано, что нормо-час по замене бампера переднего составляет ) 0, 68 нормо-часа, однако в приложении к заключению на схеме «передок» эта цифра составляет 7, 0 нормо-часа. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований доверять заключению ООО «ЦЮП Благо». На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Учитывая вышеизложенное, недополученная часть материального ущерба в размере ... руб. (... руб. - ... руб.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Решением Верховного суда Российской Федерации от дата № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от дата № КАС 07-566, подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Как следует из отчета ...-УТС утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Также, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в пользу истца должны возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... руб. и в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб.,по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности в размере ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. Руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кипшидзе К.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кипшидзе К.С. страховое возмещение в размере ... руб.; утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья А.П. Шамсетдинова