Дело №2-3912/11

                             Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

с участием истца Латыпова И.Х., представителя истца Фаттахова Т.Ш., представителя ответчика Мансветова С.А.

при секретаре Зариповой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.Х. к Закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов И.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Промэлектрокомплект» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда, по тем основаниям, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Истец выполнил весь комплекс работ по договору, а именно демонтаж и монтаж лифтов, расположенных по адресам: ... подъезд ... и ..., в том числе основные строительные работы. Никаких претензий по качеству и срокам работ от ответчика не поступило, все акты подписаны ответчиком без оговорок. На дата Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 120 000 руб., на такую же сумму выполненные работы не оплачены.

В судебном заседании истец Латыпов И.Х., его представитель Фаттахов Т.Ш. (по ходатайству) исковые требования поддержали. Истец пояснил, что работал монтажником с октября по дата г., на основании подписанного договора с ЗАО «Промэлектрокомплект», деньги получал наличными от директора и заместителя, нигде не расписывался. Работали втроем с ФИО8 и ФИО9. Ответчик выплатил только часть долга 120 000 руб., оставшуюся часть - 120 000 руб. до настоящего времени не оплатили.

Представитель ответчика Мансветов С.А. (по доверенности от дата) исковые требования не признал, однако факт выполнения работы истцом Латыповым И.Х. признал. Пояснил, что Латыпов входил в бригаду ФИО10, с которым и велся расчет по выполненным работам, договор с каждым монтажником не заключался. За выполненные работы произведен полный расчет с ФИО11. Считает, что представленный истцом договор от дата является фальсифицированным, однако не просит назначить почерковедческую экспертизу.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Латыпова И.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно «Трудового договора» от дата, заключенного между ЗАО «Промэлектрокомплект» в лице директора ФИО5 и Латыповым И.Х. Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности монтажника лифтов участка по монтажу лифтов с дата По дата

Согласно п.5.1 указанного договора, размер оплаты труда Работника составляет 240 000 руб. Согласно п.6.1.1 Работник обязан демонтировать смнтировать и сдать Генподрядчику СМУ «ФИО12» лифты 2 шт. по адресу: ... подъезд ... и ....

Судом достоверно установлено, представителем ответчика подтвержден факт выполнения работ истцом Латыповым И.Х. и факт сдачи указанного объема работ по акту приема-передачи.

Данный договор, заключенный между истцом и ответчиком регулирует гражданско-правовые правоотношения.

Довод представителя ответчика ЗАО «Промэлектрокомплект» Мансветова С.А. о том, что договор с истцом не заключался, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств фальсификации представленного истцом договора от дата ответчиком не представлено, от назначения почерковедческой экспертизы представитель ответчика отказался.

Доказательств полной оплаты работы истцу Латыпову И.Х., согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств частичной оплаты работы.

Таким образом, ответчик не оплатил работы Латыпову И.Х., предусмотренные договором подряда от дата в сумме 120 000 руб. (240 000 - 120 000руб. = 120 000 руб).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Латыпова является обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

                                                Р Е Ш И Л :

             Иск Латыпова И.Х. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» в пользу Латыпова И.Х. недополученную сумму за выполненные работы по договору подряда в сумме 120 000 руб., возврат госпошлины - 3 200 руб.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                                                                                             Т.М. Турьянова