дело № 2-1340/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Турьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Никифоровой О.А. - Амирханова Р.Т., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В., третьего лица Хафизова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Никифорова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, ..., под управлением водителя Зиязетдинова А.А., и ФИО14, г/н ..., под управлением Хафизова Р.Р.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зиязетдинов А.А. Не согласившись постановлением ОГИБДД УВД ..., Зиязетдинов А.А. подал жалобу об отмене постановления, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ФИО16, ..., под управлением Скаридова Е.В., который не предоставил преимущество в движении, двигаясь по второстепенной дороге. Жалоба была удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности Зиязетдинова А.А. - отменено. Соответственно, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя а/м ФИО17 Скаридова Е.В., создавшего аварийную ситуацию, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 43 463 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 101 руб. 00 коп., однако, страховая компания выплату не произвела. В связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 43 463 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 1 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 101 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 700 руб.. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины 1887 руб. 92 коп. Впоследствии, от истца Никифоровой О.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она отказывается от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца Амирханов Р.Т. (по доверенности от дата) уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. В судебном заседании третье лицо Хафизов Р.Р. пояснил суду, что управляя автомобилем марки ФИО19, остановился на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, ехавшим по главной дороге. Автомобиль марки ФИО20 под управлением Скаридова Е.В. выехал с противоположной стороны, не уступив дорогу автомобилю марки ФИО21, под управлением Зиязетдинова А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки ФИО24 с автомобилем марки ФИО22. Третье лицо Зиязетдинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Третье лицо Скаридов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Зиязетдинова А.А., Скаридова Е.В. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО25, ..., под управлением водителя Зиязетдинова А.А., и автомобиля марки ФИО42, г/н ..., под управлением Хафизова Р.Р., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Зиязетдинова А.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по ..., старшим лейтенантом ФИО9 было вынесено постановление ... ... от дата Не согласившись с данным постановлением ОГИБДД УВД ..., Зиязетдинов А.А. подал жалобу об отмене постановления, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем марки ФИО26, ..., под управлением Скаридова Е.В., который не предоставил преимущество в движении, двигаясь по второстепенной дороге. Решением ... городского суда ... от дата жалоба была удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности Зиязетдинова А.А. - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Скаридова Е.В., создавшего аварийную ситуацию, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля ФИО44, ..., Скаридова Е.В. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО43, гос. номер ..., лежит на ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ... ООО «ФИО27», сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО28, гос. номер ..., с учетом износа составляет 43 463 руб. 00 коп. А согласно заключению ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11101 руб. Суд находит указанные отчеты, выполненные ООО «ФИО29», достоверными и объективными. Отчеты составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данных заключений были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», в связи с дорожно-транспортным происшествием дата страховую выплату не производил. Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Никифоровой О.А. материальный ущерб в сумме 43 463 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Никифоровой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Никифоровой О.А. судебные расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1503 руб. 89 коп. пропорционально взыскиваемой сумме, стоимость услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никифоровой О.А. - удовлетворить. Признать Скаридова Е.В. виновным в причинении вреда транспортному средству ФИО34, г/н ..., под управлением Хафизова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Никифоровой Ольге Александровне. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифоровой О.А. сумму восстановительного ремонта в размере 43 463 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 1 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1503 руб. 89 коп., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова