Дело № 2- 3219/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Уфа Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиТурьяновой Т.М. при секретаре Зариповой А.Ф. с участием представителя истца Акамова М.З. - Журавлевой Н.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акамова М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Акамов М.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ФИО11, ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, где сумма страхового лимита составляет 300 000 руб. Согласно отчету ... ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 382763 руб. Страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 180 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - 312 руб. 42 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 600 руб., расходы по оплате госпошлины -4 800 руб. В судебном заседании представитель истца Журавлева Н.С. (по доверенности от дата) иск поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Копылова Н.Ю. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске Акамову М.З. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что дата в 10 час. 45 мин. на ... в ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ФИО13, ..., под управлением истца, принадлежащий ему же на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению ... ... от дата виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем марки ФИО14, ..., нарушивший п. 8.8 Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, страховой полис ... .... В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 120 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО22» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «ФИО15» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 382 763 руб. Определением Советского районного суда г. Уфы от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ... от дата эксперта Лаборатории судебной экспертизы «ФИО16» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407864 руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения нормо-часа и квалифицированных ремонтных работ. Суд находит отчет ООО «ФИО17» достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО7 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании заключения ООО «ФИО18» суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 180 000 руб.( 300 000 руб. - 120 000 руб. = 180 000 руб.) На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., по оплате услуг почтовой связи - 312 руб. 42 коп., по оплате нотариальных услуг - 600 руб., по оплате госпошлины - 4 800 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 6 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акамова М.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акамова М.З. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 180 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 600 руб., по оплате юридических услуг - 6 000 руб., по оплате услуг почтовой связи - 312 руб. 42 коп., возврат госпошлины - 4 800 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Т.М. Турьянова