дело № 2-3956/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г.                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Утробина А.В. - Лысенко Е.О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крупина В.В., оценщика ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Утробин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10, ..., под управлением ФИО5, и автомобиля марки ФИО11, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила возмещение в сумме 56 690 руб., но его размер является недостаточным для полного возмещения ущерба. Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 772 руб., согласно отчету ... от дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 623 руб. 20 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между величиной ущерба и выплаченной суммой в размере 47 082 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 623 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 126 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на составление доверенности 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Лысенко Е.О. (по доверенности от дата) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крупин В.В. (по доверенности от дата) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Утробину А.В. отказать.

В судебном заседании оценщик ФИО4 показал, что при составлении отчета применил стоимость норма-часа 1140-1190 по решению собрания оценщиков, стоимость запасных частей автомобиля - по мониторингу цен в г. Уфа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО13, ..., под управлением ФИО5, и автомобиля марки ФИО14, ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ... ... от дата виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО5 указанное постановление не оспаривал. Автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 56 690 руб. Данный факт подтверждается актами о страховом случае ... на сумму 25 749 руб. 19 коп. и ... на сумму 30 940 руб. 81 коп. Страховой лимит в данном случае составляет 120 000 руб.

Согласно отчету ... от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 772 руб., согласно отчету ... от дата утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 623 руб. 20 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы от дата назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчету ..., составленному экспертом-оценщиком ООО «ФИО16» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 245 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 451 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО7, являющимся членом ООО «ФИО17». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При его составлении были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Утробина А.В. (собственника автомобиля) материальный ущерб в сумме 86 245 руб. 29 коп. - 56 690 руб. = 29 555 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 451 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Утробина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Утробина А.В. расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 500 руб., судебные расходы на составление доверенности 500 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 370 руб. 19 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.164, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Утробина А.В. - удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Утробина А.В. материальный ущерб в сумме 29 555 руб. 29 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 451 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 500 руб., судебные расходы на составление доверенности 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 1 370 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья         Т.М. Турьянова