Дело № 2-552/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. при секретаре Землянской Е.В. с участием представителя истца Степановой Л.В., представителя третьего лица ТЭЦ-2 ООО «БГК» Ступникова Б.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она является собственником ..., расположенной в ... в .... Квартира расположена на 2-ом этаже, состоит из одной комнаты, внутренняя отделка улучшенная, поскольку ею был проведен капитальный ремонт. С дата организацией в отношении многоквартирного ..., сданного в эксплуатацию в дата году, является Управляющая компания «УправДом», в обязанности которой входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций. По причине некачественного выполнения работ при работе с оборудованием тепловых сетей и систем теплоснабжения жилого ..., произошло затопление ее квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт квартиры. Указывает, что дата в 12 час. 30 мин. было зафиксировано аварийное отключение электроэнергии в ... подачи вновь электроэнергии и возобновления работы подкачивающих насосов системы отопления, в результате недопустимых изменений давления (гидроудара) в системе отопления в ..., произошел разрыв чугунной батареи на кухне, из которой происходила утечка горячей воды системы отопления со всего стояка многоэтажного дома, что подтверждается Актом обследования дежурных слесарей от дата, составленным работниками Управляющей компании «УправДом». В ходе проведения ликвидационных мероприятий последствий аварийной ситуации Управляющая компания «УправДом» произвела восстановительный ремонт радиатора отопления. Была удалена одна дефектная секция, батарея вновь смонтирована и подключена к сети отопления, однако, без проверки давлением на предмет ее пригодности и ее соответствию уровню предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, что не исключает повторения аналогичной ситуации. Свои обязанности по оплате коммунальных платежей она исполняет надлежащим образом. В результате разрыва батареи в кухне и затопления квартиры горячей водой, потолок был забрызган грязной водой системы отопления через вырванное в корпусе батареи отверстие диаметром 0,7 см; повреждена окраска пола в виде неустранимых круглых темных пятен; вздулся ламинат на полу в жилой комнате площадью 19,4 к в.м., кухне площадью 8,3 кв.м., коридоре площадью 7,2 кв.м.; разбухла и деформировалась при высыхании мебель: кухонный гарнитур, угловой диван, стол, шкаф-купе, комод; намокли и разбухли обои в комнатах; намокли и разбухли межкомнатные двери. Исходя из заключения независимого оценщика от дата, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы (работ по устранению ущерба, нанесенного заливом) ..., составляет 69 800 рублей, что подтверждается Отчетом ... по определению рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы от дата В том числе 62 995 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке; 6 782 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели. В результате бездействия и неисполнения своих обязательств в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством, ей как собственнику квартиры был причинен материальный и моральный вред. Добровольно возместить материальный ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме 69 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Управдом» возмещение материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме 34 900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 494 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 064 руб., в остальной части иска требования не поддерживает. В судебном заседании представитель истца Степанова Л.В. (по доверенности от дата) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель третьего лица Уфимской ТЭЦ-2 ООО «БГК» Ступников Б.В (по доверенности от дата) исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что электроснабжение микрорайона «...», где проживает истица осуществляется от ТЭЦ-2 по 7 кабельным линиям, данный микрорайон потребитель второй категории. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, но не более чем 1 суток. дата в 12 час 32 мин. был факт отключения от короткого замыкания кабельных линий 4Д-1,10Д-1,24Д-2. Электроснабжение этих линий было восстановлено по нормальной схеме через 15 минут в 12 час. 47 мин. Других нарушений электроснабжения дата не было. На вопрос суда пояснил, что Уфимская ТЭЦ-2 предназначена для подачи электроэнергии и тепловой энергии. Ежегодно бывают случаи отключения электроэнергии, поскольку ведутся земельные работы, при которых повреждаются кабели. Уфимская ТЭЦ-2 передает электроэнергию в городские электрические сети. Если случается сбой в электроснабжении, то подключаются запасные подстанции. Перерывы в электроснабжении допускаются. С их стороны никаких сбоев не было, был стабильный гидравлический режим. Уфимская ТЭЦ-2 отвечает лишь за подачу тепло и электроэнергии, за распределение энергии не отвечает. Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что дата в 12-30 часов было зафиксировано аварийное отключение электроэнергии в ..., собственником которой является истец Семенова Л.А. После подачи вновь электроэнергии и возобновления работы подкачивающих насосов системы отопления, в результате недопустимых изменений давления (гидроудара) в системе отопления в ..., произошел разрыв чугунной батареи на кухне, из которой происходила утечка горячей воды системы отопления со всего стояка многоэтажного дома. В результате разрыва батареи в кухне и затопления квартиры горячей водой, потолок был забрызган грязной водой системы отопления через вырванное в корпусе батареи отверстие диаметром 0,7 см; повреждена окраска пола в виде неустранимых круглых темных пятен; вздулся ламинат на полу в жилой комнате площадью 19,4 к в.м., кухне площадью 8,3 кв.м., коридоре площадью 7,2 кв.м.; разбухла и деформировалась при высыхании мебель: кухонный гарнитур, угловой диван, стол, шкаф-купе, комод; намокли и разбухли обои в комнатах; намокли и разбухли межкомнатные двери. Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... (далее - Правила), к числу коммунальных услуг предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также услуги по отоплению. В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В п. 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от дата ..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме несет именно данная управляющая организация. Как установлено судом, с дата управляющей организацией в отношении многоквартирного ..., сданного в эксплуатацию в 2004 году, является Управляющая компания «УправДом», в обязанности которой входит и техническое обслуживание инженерных коммуникаций. Из Свидетельства о государственной регистрации права серии ... от дата, следует, что Семенова Л.А. имеет в собственности квартиру, общей площадью 39,1 кв.м. по адресу: .... Согласно Акта осмотра от дата, составленного ведущим специалистом Хисматовой С.А., инженером-теплотехником ФИО12 инженером-строителем А.Ф.Р. дата в 16 часов 15 минут по местному времени произошло затопление .... Повреждено следующее имущество: намок кухонный уголок, вспучило ламинат по швам, в комнате вспучило ламинат по швам, обои по низу по периметру намокли и отошли, в кухне забрызган потолок грязной водой. Повреждение имущества произошло в результате прорыва батареи. На задней стенке одной секции, 13 секционной батареи, сквозное круглое отверстие 0,5-0,7 см. Согласно Акта осмотра поврежденного имущества от дата, составленного ведущим специалистом Х.С.А. инженером-теплотехником В.В.Л. инженером-строителем А.Ф.Р. дата в 10.00 часов по местному времени была снята 13 секционная батарея на кухне .... Данная батарея была снята для демонтажа четвертой от стояка секции. Данная секция была удалена после чего батарея была смонтирована и было включено центральное отопление по стояку. Повреждение имущества произошло в результате прорыва батареи. На задней стенке одной секции, 13 секционной батареи, сквозное круглое отверстие 0,5-0,7 см. В судебном заседании от дата представитель ответчика ООО «Управдом» Даниленков А.В., пояснил, что причиной аварии стало ненадлежащее техническое состояние батареи. Отопительная батарея не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а находится в собственности Семеновой Л.А. Бремя содержания батареи в надлежащем техническом состоянии возложено на Семенову Л.А. Определением Советского районного суда ... от дата по делу по иску Семеновой Л.А. к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда назначена металловедческая экспертиза чугунного отопительного прибора. Согласно заключению эксперта ....4 от дата, проведенного Государственным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы, механизм и характер разрушения стенки трубки секции отопительного прибора, заключается в ее одномоментном хрупком разрушении под действием внутренней силовой нагрузки, направленной изнутри секции радиатора в сторону внешней поверхности, превышающей предел конструктивной прочности ее сечения. Разрушение стенки трубки секции отопительного прибора произошло под действием внутренней силовой нагрузки (вызванной колебанием давления, гидроудара, в сети теплоснабжения при отключении и включении подкачивающих насосов), и направленной изнутри секции отопительного прибора в сторону внешней поверхности, превышающей предел ее конструктивной прочности и в результате наличия грубых производственных металлургических дефектов, в виде значительного снижения толщины стенки, наличия крупных пор, свищей и т.д., с последующей коррозией металла сечения, резко снизившей, ее конструктивную прочность. Следы внешнего, несанкционированного механического воздействия на стенку секции отопительного прибора, которые могли бы вызвать ее разрушение, а также следы естественного износа отсутствуют. Изучив заключение эксперта ....4 от дата, проведенного Государственным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ БЛСЭ Г.Р.К. пояснил, что причиной аварии, произошедшей дата в ... в ... является гидроудар. Разрушение батареи произошло бы в любом случае, поскольку имелся дефект производственного характера батареи. Шла коррозия по данному дефекту, а гидроудар, колебание давления ускорил разрушение стенки батареи. При отсутствии колебания давления в системе теплоснабжения данный дефект выявился бы при опрессовке всей системы. При опрессовке системы жильцы предупреждаются заранее и этих последствий истица могла бы избежать. Суд находит показания эксперта достоверными и объективными, подтверждающими, что гидроудар ускорил разрушение стенки батареи Семеновой Л.А., что явилось причиной аварии, произошедшей дата Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном споре имеются две равнозначные причины затопления квартиры истца: 1. Разрушение стенки трубки секции отопительного прибора произошло под действием внутренней силовой нагрузки (вызванной колебанием давления, гидроудара, в сети теплоснабжения при отключении и включении подкачивающих насосов); 2. Наличия грубых производственных металлургических дефектов, в виде значительного снижения толщины стенки, наличия крупных пор, свищей и т.д., с последующей коррозией металла сечения, резко снизившей, ее конструктивную прочность. Учитывая, что разрушение стенки трубки секции отопительного прибора произошло под действием внутренней силовой нагрузки (вызванной колебанием давления, гидроудара, в сети теплоснабжения при отключении и включении подкачивающих насосов), указанные колебания давления, гидроудар в сети теплоснабжения при отключении и включении подкачивающих насосов вызваны бездействием ответчика ООО «Управдом», то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика ООО «Управдом» и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истице. Следовательно, с ООО «Управдом» подлежит взысканию в пользу Семеновой Л.А. материальный ущерб в размере 50 % от общей суммы ущерба (69 800 руб. / 2 = 34 900 руб.) в сумме 34 900 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 064 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 247 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Семеновой Л.А. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семеновой Л.А. - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Семеновой Л.А. материальный ущерб в сумме 34 900 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы на производство экспертизы 6 064 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 247 руб. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, через Советский районный суд г. Уфы. Судья Л.Ф.Гареева.