Дело № 2-4292/2011

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан                                   15 сентября 2011 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Фатхлисламовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

Установил:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб.

В обоснование исковых требований Емельянов Д.В. указывает, что дата в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота рег.знак .../102 под управлением Галлямова Р.Р. и принадлежавшего ему автомобиля Ауди А4 рег.знак .../102. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галлямова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. По результатам экспертизы, проведенной по его заказу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... руб. Согласно дополнительного отчета добавочная сумма по восстановительному ремонту составила ... руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» также неустойку за просроченную страховую выплату ...

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Е. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ... руб., неустойку ... руб., подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец не мог вовремя обратиться в страховую компанию, т.к. находился в командировке. Обратился к ответчику дата, автомобиль представлен для осмотра после дата

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснила, что истец не представил свой автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Истец Емельянов Д.В., третье лицо Галлямов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 15-00 ч. дата на ..., возле ... Галлямов Р.Р., управляя принадлежащим Ш. на праве собственности автомобилем Тойота рег.знак .../102, в нарушение п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, совершил столкновение с автомобилем Ауди А4 рег.знак .../102 под управлением Емельянова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Галлямов Р.Р. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Емельянова Д.В. судом не установлено.

Согласно отчета ООО «...» ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 рег.знак .../102 с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом уплачено ... руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Галлямова Р.Р. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Тойота рег.знак .../102 на территории Российской Федерации застраховано на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, как пояснил представитель истца, в связи с тем, что истец обратился в страховую компанию после проведения оценки, в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец дата обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от дата Доводы истца о том, что в страховую компанию он обратился при первой возможности дата, так как до этого времени находился в командировке, суд находит убедительными.

Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ). Доказательства того, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд, оценив отчет ООО «...», изготовленный по заказу истца, считает его надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований ... руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истец в полном объеме передал в ООО "Росгосстрах" дата. Следовательно, последний срок для выплаты страхового возмещения ответчиком истекает дата. ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате истцу не направило.

Просрочка страховой выплаты за заявленный истцом период с дата по дата составляет ... дней.

Размер неустойки за период с дата по дата составляет .... (1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в валюте Российской Федерации когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х ... дней х ... руб. (исходя из заявленного расчета истца)).

Учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до ... руб.

С ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в сумме .... В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Емельянова Д.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: ...

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб., неустойку ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., расходы за услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оценке ущерба, за услуги нотариуса, почтовых расходов, за услуги представителя, по оценке ущерба Емельянову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                                        З.Н. Урманцева