2-5003/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г.Уфа Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я., с участием представителя истца Ахтямова А.Ф. по доверенности от дата, при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА к Файзуллину Р.А., Сайфуллину Н.Х. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА (далее Банк) обратилось в суд с иском к М., Сайфуллину Н.Х. о расторжении Кредитного договора, заключенного дата между ООО «Банк», правопреемником которого является ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, и М.; взыскании с М., Сайфуллина Н.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - руб., сумма просроченной задолженности по процентам - руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ...., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - Руб..; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере руб руб. В обоснование иска указано, что дата М. заключил с ООО «Банк» Кредитный договор ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере руб., на следующих условиях: аннуитентный платеж - ежемесячно руб. не позднее 25 числа каждого месяца; срок кредита 182 месяца; проценты за пользование кредитом - 12, 25% годовых; пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора между Банк и М. был заключен договор ипотеки ... от дата, в соответствии с которым у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной. Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банк и Сайфуллиным Н.Х. заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечают по обязательствам заемщика солидарно. дата между ООО «Банк» и ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА был заключен договор передачи прав по Закладной, согласно которого права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА. На основании указанного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять ООО «Банк», оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. дата ответчик М.переменил фамилию на «Файзуллин», что подтверждается Свидетельством о перемене имени серии ... от дата В последующем истец увеличил сумму иска с руб. до руб., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - руб коп., сумма просроченной задолженности по процентам - руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - руб. Определением суда от дата увеличенные исковые требования истца приняты к производству, копия искового заявления направлена ответчикам. В судебном заседании представитель истца Ахтямова А.Ф. иск банка поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., из которых руб - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере руб. (в том числе проценты по дата в размере руб. и за проценты будущих периодов с дата по дата - руб), пени руб. за неуплату процентов и основного долга по состоянию на дата Просила обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение расположенное по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере руб. Считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Файзуллин Р.А. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте своевременно и надлежащим образом телеграммой, врученной через его брата еще дата Указанное обстоятельство в силу требований ч.2 ст. 116 ГПК РФ, позволяет суду считать о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сайфуллин Н.Х. также в судебные заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебными повестками и телеграммой по адресу указанному в исковом заявлении адресу. Какого-либо другого адреса, по которому следует извещать ответчика, ответчик суду не сообщил, что, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о судебном заседании по известному месту жительства. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено Определение. Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Банк» и М. (ныне Файзуллин Р.А.). был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме руб. сроком на 182 месяца под 12.25% годовых, пени 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий кредитного договора дата между банком и Файзуллиным Р.А. был заключен договор ипотеки руб, согласно условиям которого ответчик предоставил банку залог на квартиру, расположенную по адресу: .... Ипотека квартиры удостоверена Закладной Кроме того, обеспечением обязательств Файзуллина Р.А. по выплате кредита является Договор поручительства, заключенный между банком и Сайфуллиным Н.Х. по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору и/или Закладной (п. 1.3. Договора поручительства). Банк свои обязательства перед Файзуллиным Р.А. исполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере руб., что подтверждается Выпиской из лицевого счета ... на дата дата между ООО «Банк» и ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА был заключен договор передачи прав по Закладной, согласно которого права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА. На основании указанного договора были внесены и зарегистрированы изменения в Закладную. Обслуживание кредита продолжил осуществлять ООО «Банк», оплата платежей по Кредитному договору осуществляется без изменений. О передаче прав по Закладной Ответчику дата было вручено уведомление. В соответствии с нормами ст. 48 об ипотеке Истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству. В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.6.4. Договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере руб. Однако, Файзуллин Р.А., свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней. В связи с неисполнением Файзуллиным Р.А. п. 1.2, 3.1, 3.4, 3.6 Кредитного договора, Банком в соответствии с положениями 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора было предъявлено требование ответчику от дата о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 1.3. Договора поручительства ... от дата, заключенный между Сайфуллиным Н.Х. и ООО «Банк», предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за своевременное и полное исполнение Должником обязательств по Кредитному договору и/или Закладной. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства дата Сайфуллину Н.Х. было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Поручитель в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления с требованием об исполнении обязательств по настоящему Договору, обязан уплатить Кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств Поручителем по настоящему Договору (п.2.6 настоящего Договора). Однако, ответчиками требование банка не исполнено. Согласно п. 5.3. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. Пункт 5.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. За неисполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности перед банком была начислена пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб.., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере руб Действующее законодательство, ст. 330 ГК РФ, отнесло пени к неустойке. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммой неустойки суммы возможных убытков истца, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до руб.., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту до руб.. Таким образом, с ответчиков Файзуллина Р.А., Сайфуллина Н.Х. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от дата в размере руб. коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - руб.., сумма просроченной задолженности по процентам - 1 руб.., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - руб.., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - руб.. В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Согласно п. 4.4.2. Кредитного договора и п. 5. Договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит. Квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за ... от дата, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии ...2, выданным управлением Федеральной регистрационной Службы по РБ. Поэтому требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению. Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества - Квартиры в размере руб. Однако, как видно из Заключения эксперта, составленного Министерством юстиции РФ Государственным учреждением Башкирской лабораторией судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры ... жилого ... составляет руб. Суд считает данное заключение допустимым доказательством. Расчёт произведен экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости заложенной квартиры. При таком положении, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере руб. Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора. Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ситуация, при которой заемщик нарушает график платежей по кредитному договору, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора, который был подписан заемщиком, принявшим на себя все обязательства по нему. При таком положении, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены удовлетворенного иска, размер государственной пошлины составляет руб,., следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА к Файзуллину Р.А., Сайфуллину Н.Х. о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору в размере руб.., суммы просроченной задолженности по кредиту в размере руб.., суммы просроченной задолженности по процентам в размере руб.., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере руб.., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере руб.., обращении взыскания на заложенную квартиру, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене руб.., взыскании солидарно госпошлины в размере руб.., удовлетворить частично. Расторгнуть Кредитный договор, заключенный дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк», правопреемником которого является ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА, и Файзуллиным Р.А.. Взыскать солидарно с Файзуллина Р.А., Сайфуллина Н.Х. в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА задолженность по Кредитному договору в размере руб.., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - руб.., сумма просроченной задолженности по процентам - руб.., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - руб.., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - руб. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене руб. Взыскать солидарно с Файзуллина Р.А., Сайфуллина Н.Х. в пользу ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА расходы по оплате госпошлины в размере руб. Заочное Решение может быть отменено судом ... по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С. Я. Власюк